Россия отличается высокой неравномерностью экономического развития в территориальном разрезе. Это неравномерность во многом определяется обеспеченностью природными ресурсами, исторически сложившейся инфраструктурой, климатическими условиями, менталитетом населения и другими факторами объективного характера. Если, например, экспортная ориентированность регионов, добывающих нефть и газ, задана географически, то промышленная ориентированность во многом определялась особенностями развития страны в период индустриализации 30-х годов прошлого века.
В то же время, наряду с объективными факторами, …
Россия отличается высокой неравномерностью экономического развития в территориальном разрезе. Это неравномерность во многом определяется обеспеченностью природными ресурсами, исторически сложившейся инфраструктурой, климатическими условиями, менталитетом населения и другими факторами объективного характера. Если, например, экспортная ориентированность регионов, добывающих нефть и газ, задана географически, то промышленная ориентированность во многом определялась особенностями развития страны в период индустриализации 30-х годов прошлого века.
В то же время, наряду с объективными факторами, существенное влияние на развитие регионов оказывает экономическая политика властей.
В целом экономика России в 2011 – 2012 годах продемонстрировала неплохой результат. Темп роста ВВП в 2012 году соответствовал аналогичному результату 2011 года. При этом в сопоставимых ценах объем ВВП уже в 2011 году был на 0.3% больше объема ВВП докризисного 2008 года. Таким образом, можно говорить о том, что в целом экономика России восстановилась. Однако в разных ее секторах результаты были не одинаковы. Это нашло свое отражение и на региональном уровне.
Нельзя сказать, что влияние этого фактора способно в корне переломить ситуацию во многих регионах, но есть примеры того, как благодаря действиям губернатора и администрации регион из депрессивного превращался в инвестиционно-привлекательный и демонстрировал высокие экономические показатели. Поэтому о степени развития региона нельзя судить только по его географическому положению, размеру бюджета, величине минерально-сырьевых запасов. Важно также, насколько эффективно местное руководство использует природные или исторические преимущества региона, или, напротив, насколько результативно оно восполняет недостаток этих преимуществ за счет каких-то собственных уникальных инициатив. Все это находит отражение в показателях экономики, бюджета, социальной сферы регионов.
Таким образом, основная цель курсовой работы – провести анализ эффективности управления государственным долгом России.
Введение - 3
Глава 1. Государственный долг и государственный бюджет страны - 6
1.1.Понятие государственного бюджета и государственного долга - 6
1.2.Особенности бюджетного финансирования. Оценка исполнения федерального бюджета в 2011 год - 8
1.3.Оценка объёма доходов консолидированного бюджета - 11
Глава 2. Оценка эффективности управления государственным долгом РФ - 14
2.1. Проблемы внешней задолженности России: ретроспективный анализ - 14
2.2. Структура государственного долга в финансовой системе РФ - 21
Заключение - 26
Список использованных источников - 29
Введение - 3
Глава 1. Государственный долг и государственный бюджет страны - 6
1.1.Понятие государственного бюджета и государственного долга - 6
1.2.Особенности бюджетного финансирования. Оценка исполнения федерального бюджета в 2011 год - 8
1.3.Оценка объёма доходов консолидированного бюджета - 11
Глава 2. Оценка эффективности управления государственным долгом РФ - 14
2.1. Проблемы внешней задолженности России: ретроспективный анализ - 14
2.2. Структура государственного долга в финансовой системе РФ - 21
Заключение - 26
Список использованных источников - 29
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в редакции от 03.12.2012 N 244-ФЗ)
Налоговый кодекс РФ часть 1 от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
Налоговый кодекс РФ часть 2 от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции от 03.12.2012 N 235-ФЗ)
Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции от 18.12.2006 N …
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (в редакции от 03.12.2012 N 244-ФЗ)
Налоговый кодекс РФ часть 1 от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
Налоговый кодекс РФ часть 2 от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции от 03.12.2012 N 235-ФЗ)
Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции от 18.12.2006 N 233-ФЗ)
Алехин Э.В. Государственные и муниципальные финансы. – Пенза: изд-во Пензенского Государственного университета, 2011. – 351 с.
Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации. – М.: Инфра-М, 2010. – 486 с.
Байбаков Э.И., Журба А.О., Филиппова Е.А. Показатели устойчивого развития, их функции и опыт применения // Экологический консалтинг. – 2011. – №3 (43). – С.15 – 22.
Вайдлих В. Социодинамика. Системный подход к математическому моделированию в социальных и экономических науках. – М.: Едиториал УРСС, 2011. – 478 c.
Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. – М.: ГУ ВШЭ, 2010. – 352 с.
Государственное регулирование экономики / Под ред. И.Н. Мысляевой, Н.П. Кононковой. – М.: Издательство Московского университета, 2010. – 440 с.
Дафт Р.Л. Менеджмент. Классика МВА: 6-е изд. – СПб: Питер, 2010. – 863 с.
Деминг Э. Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми, системами и процессами. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2010. – 561 с.
Дайджест Mc Kinsey // Новые тенденции в управлении. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2010. – 178 с.
Доклад о социальной политике Института социологии РАН (в сотрудничестве Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации). – М.: ИС РАН, 2010. – 114 с.
Зайцев Л.Г., Соколова М.И. Стратегический менеджмент. – М.: Экономистъ, 2011. – 416 с.
Казьмин Д. Деньги не выводятся // Ведомости. 2011. 25 ноября.
Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. – М.: Эдиториал УРСС, 2011. – 288 с.
Мишачкова А.Ф. Выявление резервов использования регионального налогового потенциала города Москвы // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. – № 7. – С. 114 – 117.
Мысляева И.М. Государственные и муниципальные финансы. – М: Инфра-М, 2010. – 360 с.
О внешнем и внутреннем долге России // Информационный бюллетень «Думское обозрение», 30 мая 2005 г. – № 72 (1226).
Пахомов Е.В. Влияние дифференциации заработной платы на поступление обязательных страховых взносов и формирование доходов бюджетов // Финансовый журнал. – 2012. – №2. – С. 117 – 131.
Петренко Е.А. Сущность и содержание бюджета, управление доходами бюджета // Аудит и финансовый анализ. – 2009. – №5. – С. 19 – 29.
Продолятченко П.А. Сущность финансов: изменение парадигмы // Наука и экономика. – 2010. – №2 (2). – С. 20 – 24
Пискунов А.А. Внедрение аудита эффективности использования государственных средств в практику деятельности контрольно-счетных органов Российской Федерации. – М.: Издательство АСКОР, 2010. – 219 с.
Россия в цифрах. Ежегодный статистический сборник. – М.: Изд-во Росстат, 2012. – 548 с.
Сидорова Е.А. Особенности бюджетной политики в Европейском союзе. – М.: ИМЭМО РАН, 2012. – 175 с.
Симонов В.В., Сулакшин С.С., Подпорина И.В., Погорелко М.Ю. Бюджет и налоги в экономической политике России. – М.: Научный эксперт, 2010. – 240 с.
Харченко А.В. Пенсионная реформа и негосударственные пенсионные фонды // Вестник Южно-Российского государственного технического университета. – 2012. – №2. – С.142 – 145
Финансы рыночного хозяйствования / под ред. В.М. Родионовой. – М.: Путь России, 2010. – 690 с.
База данных по регионам Российской Федерации // Рейтинговое агентство «Эксперт.РА» [электронный ресурс] режим доступа http://www.raexpert.ru/database/regions/udmurt/ свободный
Бюджет Удмуртской республики // Министерство финансов Удмуртской республики [электронный ресурс] режим доступа www.udmurt.ru/about/ministry/ministry/finances.php свободный
Регионы России. Социально-экономические показатели // Росстат [электронный ресурс] режим доступа http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statistic/ свободный
Российский налоговый портал [электронный ресурс] режим доступа: http://www.taxpravo.ru/ свободный
Источник www.mifin.ru
Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2012–2014 гг. М.: Минфин РФ, август 2011 (http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2011/08/Dolgovaya_politika_na_sayt.pdf).
Россия провалится в пенсионную дыру уже через год (http://www.interfax.ru/business/txt.asp?id=214766).
Данные Банка России (http://www.cbr.ru).
Особенностью исполнения федерального бюджета в 2011 году было большое количество изменений в роспись (260 справок), связанное с: оптимизацией сети подведомственных бюджетных учреждений, в том числе объединением учреждений высшего профессионального образования и среднего профессионального образования, передачей бюджетных учреждений в другие ведомства, изменением типа подведомственных учреждений путем перевода их в автономные и новые бюджетные учреждения (пилотный проект).Количество платежных поручений и расходных расписаний в 2011 году составило более 52 тысяч. Более 50% от общих расходов …
Читать подробнееОсобенностью исполнения федерального бюджета в 2011 году было большое количество изменений в роспись (260 справок), связанное с: оптимизацией сети подведомственных бюджетных учреждений, в том числе объединением учреждений высшего профессионального образования и среднего профессионального образования, передачей бюджетных учреждений в другие ведомства, изменением типа подведомственных учреждений путем перевода их в автономные и новые бюджетные учреждения (пилотный проект).Количество платежных поручений и расходных расписаний в 2011 году составило более 52 тысяч. Более 50% от общих расходов федерального бюджета по Министерству - финансирование подведомственных учреждений. В 2011 году профинансировано обеспечение деятельности подведомственных учреждений (более 1200 организаций) в объеме 211,5 млрд. рублей. Остаток на счетах бюджетных учреждений в размере 1,3 млрд. рублей образовался в основном за счет применения регрессивной шкалы при расчете страховых взносов во внебюджетные фонды (по КОСГУ 213), которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» не могли быть перераспределены на иные цели.В субъекты Российской Федерации перечислены межбюджетные трансферты в объеме 50,3 млрд. рублей.Основные причины образования остатков: изменение численности учащихся в школах по направлению ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство, курсовая разница по взносам в международные организации, по остальным направлениям - экономия по результатам проведения конкурсных процедур.По другим главным распорядителям бюджетных средств причины образования остатков:экономия, образовавшаяся по результатам проведения аукционов (конкурсов) и котировок;применение регрессивной шкалы при расчете страховых взносов во внебюджетные фонды (по КОСГУ 213);экономия по налогу на землю в связи с изменениями площадей земельных участков, уменьшением ставок земельного налога;экономия от возврата организациями неиспользованных средств грантов.Оценка объёма доходов консолидированного бюджетаВ 2011 году доходы региональных бюджетов в целом увеличились, что было обусловлено общим ростом экономики и наблюдавшимся в связи с этим ростом налоговых платежей. Суммарный объем доходов консолидированных бюджетов всех субъектов РФ вырос по сравнению с 2010 годом на 16.9%. Доходы увеличились практически во всех регионах, за исключением Еврейской автономной области, причем в большинстве регионов темпы роста были на довольно высоком уровне. Более чем на 10% доходы консолидированных бюджетов выросли в 56-ти субъектах РФ Явным лидером по объему доходов консолидированного бюджета является г. Москва, которая по итогам 2011 года обеспечила почти 20% суммарного объема доходов суммарных консолидированных бюджетов всех субъектов РФ.Причем в 2011 году вклад Москвы увеличился по сравнению с предыдущим годом. Второе место занимает Санкт-Петербург, а третье – Московская область. По сравнению с предыдущим годом лидеры не изменились, что подтверждает статус этих регионов как финансово- экономических центров.Помимо названных субъектов РФ доходы консолидированных бюджетов больше 100 млрд. руб. были еще у 18-ти субъектов РФ. Среди них 13 субъектов РФ из группы промышленных регионов, 4 – из группы экспортно-ориентированных регионов, где преобладает до- бывающий сектор, и только один (Краснодарский край) из группы аграрно-промышленных регионов. Причем Краснодарский край занимает четвертое место среди всех субъектов РФ после финансово-экономических центров. Высокие позиции края по этому показателю обусловлены не только хорошим развитием экономики в целом, но и значительными инвестициями.Самые низкие позиции по доходам бюджета преимущественно занимают аграрно-промышленные регионы. В 2011 году объем доходов консолидированных доходов меньше 10 млрд. руб. был только у двух регионов – в Республике Калмыкия и в Еврейской автономной области. Оба этих субъекта РФ входят в аграрно-промышленный кластер. Кроме них, невысокий объем доходов, меньше 20 млрд. руб., был еще у 8-ми субъектов РФ, их которых 7 – аграрно-промышленные регионы.Рис. 1 – Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ за 2011 годВ промышленном кластере регионов с очень низким объемом доходов бюджета нет, а в группе экспортно-ориентированных регионов – такой только один – Ненецкий автономный округ. Однако при этом следует учитывать невысокую численность населения в округе. На самом деле, если соотнести доходы бюджета Ненецкого АО с количеством проживающих здесь людей, то по этому показателю округ будет одним из лучших в России – он занимает 2-е место после Чукотского АО.Среднее значение доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ по аграрно-промышленным регионам составляет 48.5 млрд. руб., что значительно ниже, чем по другим группам. В группе финансово-экономических центров 752.9 млрд. руб., в группе экспортно-ориентированных регионов – 111.3 млрд. руб., а в группе промышленных регионов – 185.3 млрд. руб.Глава 2. Оценка эффективности управления государственным долгом РФ2.1. Проблемы внешней задолженности России: ретроспективный анализГосударственные внешние заимствования используются для покрытия дефицита федерального бюджета, а также для погашения государственных долговых обязательств Российской Федерации. Право осуществления государственных внешних заимствований и заключения договоров о предоставлении государственных гарантий, договоров поручительства другим заемщикам для привлечения внешних кредитов (займов) принадлежит государству. От имени РФ осуществлять внешние заимствования может Правительство РФ либо Уполномоченный Правительством РФ ответственный федеральный орган исполнительной власти. Государственные внешние заимствования РФ формируют внешний государственный долг. Предельный размер государственных внешних заимствований определяется ежегодно, утверждается в форме Федерального закона.По итогам 2005 года Россия входила в пятерку стран (Бразилия, Мексика, Индия и Аргентина) с максимальной внешней задолженностью. Внешние долги РФ составляли (на 1 января 2006 г.) 138,1 млрд. долл., из которых долги бывшего СССР были в размере более 66 млрд. долларов. Современный внешний долг России сложился вследствие непростых политических и экономических коллизий: распада СССР, нарушения сложившихся хозяйственных связей, разногласий между новыми государствами, возникшими на территории бывшего СССР, в частности по поводу раздела его внешних активов и пассивов и т.п. В силу этих обстоятельств Россия, на долю которой формально приходилось лишь немногим более 60% всех долгов СССР Западу, приняла на себя ответственность за всю сумму советских долгов. С переоформлением задолженности бывшего СССР общая сумма долга России в 1991-1995 гг. выросла почти в два раза. Кроме того, унаследованные Россией долги имели крайне неблагоприятную структуру. Они состояли главным образом из краткосрочных и среднесрочных кредитов, и их основная масса подлежала погашению в 1992-1995 гг. Существенная доля кредитов приходилась на западные коммерческие банки – в кредитовании СССР участвовало около 600 коммерческих банков из 24 стран. Основная масса долгов приходилась на банки шести стран – Германии (крупнейший кредитор), Италии, США, Франции, Австрии, Японии. И еще один усугубляющий момент – в силу централизации внешнеэкономических связей главные источники валюты, требуемой для оплаты долгов, рассредоточились между негосударственными структурами, тогда как ответственность по займам по-прежнему сохранилась за центральной властью. Россия рассчиталась с Парижским клубом - Россия рассчиталась с Парижским клубом. Странам-кредиторам перечислена сумма, эквивалентная 23,7 млрд. долларов. rg.ru от 21 августа 2006 г. Высокие темпы экономического роста, которые показала Россия за последние несколько лет, несомненно, впечатляют. По итогам 2007 года в мировом сообществе было официально признано, что Россия превратилась из страны-должника в страну-кредитора. Т.е. на докризисном этапе этапе Россия не нуждалась в официальных кредитах и может предоставлять такие кредиты нуждающимся странам самостоятельно.Еще один важный показатель для обслуживания долга – доходы бюджета. При росте доходов бюджета не менее 15-20% в год могут быть улучшены условия обслуживания внешнего долга, если, конечно, эти доходы не будут направлены на решение других важнейших экономических задач, накопившихся в стране. Такая идеология была заложена и в подготовленном Центром стратегических исследований проекте «Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года»: главным направлением решения долговой проблемы в среднесрочной перспективе является обеспечение бездефицитности бюджета, несмотря на то, что платежи по обслуживанию государственного долга составляли не менее 30-40% бюджетных доходов.Таким образом, в докризисное время можно было говорить о новом этапе в развитии внешнего долга. Этот этап характеризуют:изменение тенденции к наращиванию внешнего долга на тенденцию к его стабилизации и даже сокращению;расчистка ближайших долговых завалов путем реструктуризации долга;освобождение от иллюзий возможного списания существенной части долга и быстрого решения долговой проблемы;последовательное решение конкретных вопросов обслуживания долга, переход к кропотливой работе с отдельными кредиторами и категориями долга;более активное использование рыночных методов управления долгом;укрепление системы управления внешним долгом.На рисунке 1 дана динамика внешнего долга РФ за представленный период.Рис. 1. Динамика внешнего долга РФ за 1993 – 2007 годВ силу различных причин к началу XXI века Россия почти полностью исчерпала возможности в части сокращения долга с помощью традиционных механизмов: списания и реструктуризации. Таким образом, на первый план выходит способность России использовать другие, ранее не применявшиеся в России, методы сокращения долга. Их применение потребует внесения изменений в структурные и институциональные основы управления внешним долгом России.Вместе с тем, необходимо отметить, что поиск возможных путей сокращения внешнего долга России должен происходить параллельно с неукоснительным соблюдением условий погашений по ранее заключенным кредитным договорам с целью восстановлению репутации нашей страны как надежного международного заемщика.Долговой кризис 1991 г. привел к утрате Россией доступа к иностранным (коммерческим) источникам капитала. Основная цель долговой политики в 1991-1993 гг. сводилась к организации управления займами международных финансовых организаций (МФО). Средства МВФ, в соответствии с принятыми процедурами, направлялись на счета Центрального банка страны, и в этом отношении особых организационных проблем не возникало. Напротив, средства МБРР и ЕБРР должны были осваиваться Министерством финансов. Для решения этих задач в Минфине был создан Департамент международных финансовых организаций. В свою очередь Внешэкономбанк СССР располагал значительными возможностями технической экспертизы в сфере коммерческих кредитов. Вплоть до середины 1996 г. управление государственным внешним долгом, исключая кредиты МФО, сводилось к работе по подготовке соглашений о реструктуризации с Парижским и Лондонским клубами. Подготовка необходимых документов и участие в переговорах обеспечивалась главным образом Внешэкономбанком СССР. На Минфин была возложена функция разработки общих принципов долговой политики.Формирование звеньев по управлению государственным долгом России в 1990-х гг. происходило не на основании долговой стратегии, а в ответ на текущие потребности в области государственных расходов. В целом, это позволяло контролировать долговую ситуацию лишь в краткосрочной перспективе и решать проблемы по мере их возникновения. В 1994-1995 гг. был реализован ряд важнейших технических новшеств, в частности, была создана торговая система ММВБ, обеспечившая технические возможности для первичного размещения и вторичного рынка государственных ценных бумаг.Тем не менее, институциональная структура управления госдолгом в России не подвергалась с начала 1990-х гг. серьезному реформированию. Как и во многих других странах с переходной экономикой, не была обеспечена прозрачность системы управления государственным долгом.Начиная с 1999 г., наблюдается тенденция стабилизации объема внешнего долга, а с 2000 г. по настоящее время (на начало 2008 года) – его снижения. Так за 2005 г. удалось снизить величину внешнего долга со 158 до 144,4 млрд долл., а на 1 января 2006 г. по данным сообщения пресс-службы Государственной Думы Федерального Собрания РФ внешний государственный долг РФ составил 138,1 млрд долл. Это почти 8 годовых федеральных бюджетов или примерно 160% от валового внутреннего продукта. В 2000 г. Россия полностью выполнила свои обязательства перед Францией по погашению «царских займов» согласно межправительственному соглашению 1997 г. об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 г. Кроме платежей Парижскому клубу кредиторов производились выплаты задолженности международным финансовым организациям, выплаты по долгу Российской Федерации другим зарубежным кредиторам, купонные выплаты по семилетнему еврооблигационному займу 1997 г., а также по десятилетним и тридцатилетним еврооблигациям, выпущенным в рамках реструктуризации задолженности Лондонскому клубу кредиторов. Уточнены также перспективы взаимоотношений России с Всемирным банком. Достигнута договоренность о продлении срока действия второго угольного займа МБРР (SECAL-2). Все это позволило вернуть России имидж добросовестного заемщика и полноправного участника мирохозяйственных связей, а также решать задачи экономического и социального развития.Исполнение программы внешних заимствований в 2005 году характеризовалось получением последних траншей финансового займа МБРР в объеме $40,8 млн. на развитие бюджетного федерализма и реформирование региональных финансов.Очевидно, за истекший период государственный долг РФ неуклонно снижается, при этом за десятилетие, начиная с 1997 года по 2007 год, государственный внешний долг РФ снизился в три раза. Это весьма положительная тенденция, свидетельствующая о достаточно грамотной политике стабилизации и управления внешним государственным долгом.В области внешнего долга, безусловно, имеется заметный прогресс. В первую очередь, это касается досрочного погашения "дорогих" долгов и использования небольших по объему связанных кредитов международных финансовых организаций на конкретные цели.На сегодняшний день в России актуальной также остается разработка и внедрение компьютеризированной национальной системы управления внешним долгом. К сожалению, в настоящее время можно говорить о фрагментарной компьютеризации системы управления долгом отдельных ведомств: Минфина, Внешэкономбанка, Центробанка. В мировой практике существует несколько готовых пакетов для управления портфелем проектных займов и связанных двухсторонних кредитов. Наиболее широко распространен DMFAS (Debt Management and Financial Analysis System) - компьютерная ?программа учета, контроля и управления долговыми платежами. которой в той или иной форме пользуются около 60 стран. Внедрение подобной системы в нашей стране позволило бы повысить уровень информированности специалистов и организаций, которые имеют отношение к соответствующей проблематике, и добиться экономии средств и уменьшения общих издержек, оптимизировав принимаемые решения.2.2. Структура государственного долга в финансовой системе РФОдной из острейших проблем долговой политики в ближайшее время может стать избыточная ориентация при финансировании бюджетного дефицита на суверенные заимствования на внутреннем рынке.В структуре государственного долга в последние годы уже проявилась тенденция к быстрому увеличению внутреннего государственного долга. Его доля в суверенном госдолге в 2012 г. составила уже 76% (рис. 3).Рис. 3 – Доля внешнего и внутреннего долга во всем суверенном госдолге, по годамЗа один только 2011 г. внутренний долг вырос на 36%, а по сравнению с 2000 г. он увеличился более чем в 7 раз. Как следует из «Основных направлений государственной долговой политики Российской Федерации на 2012–2014 гг.» в ближайшие 3 года дефицит государственного бюджета на 90% будет покрываться за счет внутренних заимствований, которые должны составить за 2012–2014 гг. около 2 трлн руб.Внутренние заимствования, конечно, имеют ряд преимуществ перед внешними. С точки зрения государства ими легче управлять, использование девальвации рубля в 1998 г. позволило свести до минимума внутренний долг в валютной оценке. Кроме того, процентные выплаты по этому долгу способствуют росту внутреннего спроса на товарном рынке.Однако цена внутренних заимствований, а также емкость и слабость инфраструктуры национального финансового рынка налагает существенные ограничения на такую долговую политику. Кроме того, возникает серьезная проблема вытеснения с рынка внутренних заимствований частных заемщиков, для которых госзаймы существенно могут повысить цену заимствований. Дополнительную нагрузку здесь привносят и рублевые займы, которые в последнее время стали размещать на российском рынке страны СНГ, зарубежные банки и компании.Наиболее критичными для России являются обязательства по выплате пенсий. В соответствии с действующими законами в области пенсионного обеспечения и демографическими прогнозами дефицит Пенсионного фонда РФ в 2012 г. увеличится вдвое – до 1,75 трлн руб., или 3% ВВП (в 2011 г. дефицит составит 875 млрд руб.).Решение данной проблемы требует радикальной реформы пенсионной системы. Все попытки ее осуществить в 2000-е годы потерпели неудачу. Сейчас здесь предлагаются различные варианты – от использования доходов от приватизации и нефтяных сверхдоходов до увеличения пенсионного возраста и введения дополнительных налогов. В то же время многие эти изменения несут серьезные социальные и экономические риски, которые были неприемлемы в выборный период 2011–2012 гг. Но такие реформы все равно надо будет начинать в ближайшее время. И какой-то одной мерой здесь уже не обойдешься, так как для решения этой сложнейшей проблемы требуется комплексный подход.К обусловленным обязательствам можно отнести и корпоративные долги. За них государство при определенных обстоятельствах должно нести частичную ответственность в виду их угрозы для обеспечения стабильности экономического развития страны. Кризис 2008–2009 гг. и долговой кризис в Европе в 2011–2012 гг. показали справедливость этих утверждений, когда значительная государственная финансовая помощь оказывалась корпорациям и банкам, испытывавшим острую нехватку ликвидности, во многих развитых странах.Совокупный внешний долг, включающий корпоративный долг, по оценкам Банка России, составил в начале 2011 г. 33% от ВВП. Это в принципе неугрожающая величина, однако, с учетом внутренних корпоративных заимствований, она выше в 2–2,5 раза. Ежегодные платежи по совокупному внешнему долгу составляли в 2010 г. 9% от ВВП, но по отношению к объему экспорта – 28%. Последнее соотношение больше определенной МВФ высокой степени риска (25%).Реструктуризация корпоративных долгов способствовала увеличению дюрации (средневзвешенного срока до погашения) корпоративного внешнего долга. Доля долгосрочных обязательств в общих внешних обязательствах частного сектора выросла с 69,8% в начале 2008 г. до 83,3% на 1 октября 2011 г. (табл. 3).Таблица 3Структура внешнего долга РФ по срокам погашения, %Показатели01.01.200601.01.200801.01.201101.10.2011Совокупный государственный долг РФ, в т.ч.100100100100краткосрочный16,921,513,313,7долгосрочный83,178,587,786,3Внешний долг частного сектора, в т.ч.