Совокупность преступлений

  • Страниц:49
  • Куплено:0 раз
Курсовая работа по праву и юриспруденции
  • Введение
  • Содержание
  • Список литературы
  • Выдержка из работы
  • Актуальность темы. В настоящее время проблема множественности преступлений имеет особую актуальность. Статистика зарегистрированных преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления за последние 5 лет выглядит следующим образом: в 2009 году - 531 798 (из них 277011 ранее не судимых за преступления); в 2010 году- 530 742 (из них 242 174 ранее не судимых за преступления); в 2011 году- 533 487 (из них 267 122 ранее не судимых за преступления); в 2012 году - 583 247 (из них 280 034 ранее не судимых за преступления); в 2013 году - 613 779 (из них 322 029 ранее не судимых за …

    Читать подробнее

    Актуальность темы. В настоящее время проблема множественности преступлений имеет особую актуальность. Статистика зарегистрированных преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления за последние 5 лет выглядит следующим образом: в 2009 году - 531 798 (из них 277011 ранее не судимых за преступления); в 2010 году- 530 742 (из них 242 174 ранее не судимых за преступления); в 2011 году- 533 487 (из них 267 122 ранее не судимых за преступления); в 2012 году - 583 247 (из них 280 034 ранее не судимых за преступления); в 2013 году - 613 779 (из них 322 029 ранее не судимых за преступления). Если в 2009, 2010, 2011 годах почти каждое третье преступление (32,2%; 37,1%; 40,7%) от общего числа оконченных расследованием преступлений совершено лицами, ранее совершавшими преступления, то в 2012; 2013; в 2014 (с января по апрель) это уже каждое второе преступление (46,6%; 49,6%; 51,6% соответственно) от общего числа оконченных расследованием преступлений совершено лицами, ранее совершавшими преступления.
    Вышеперечисленные статистические данные свидетельствуют о стабильно высоком уровне множественности преступлений в целом и совокупности, в частности, а также о тенденции их роста.
    Совершение одним лицом нескольких преступлений, в свою очередь, говорит о большей, по сравнению с единичным преступлением, общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом юридически значимые сочетания совершенных одним лицом преступлений регламентированы уголовным законом в качестве квалификационного основания применения более строгих мер уголовно-правового воздействия.
    Актуальность исследования вызвана многогранностью проблематики совокупности преступлений: это вопросы квалификации различных проявлений совокупности преступлений; разграничения совокупности преступлений и сложных единичных преступлений; сложности разрешения ситуаций, связанные с характеристикой "сопряженности" и отграничением продолжаемого преступления от совокупности криминальных деликтов; проблемы назначения наказания при наличии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства. Но, несмотря на достаточно детальную регламентацию подинститута совокупности преступлений, правоприменительная практика столкнулась с целым рядом неточностей, проблем, пробелов в уголовном законодательстве, регламентирующим ответственность за множественность преступлений, возникли сложности при квалификации различных проявлений множественности преступлений, и при назначении наказания. Все это также не оставляет сомнений в актуальности исследуемой проблематики и необходимости комплексного исследования совокупности преступлений и выработки соответствующих рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства.
    Цель исследования: всестороннее комплексное изучение и анализ уголовно-правового подинститута совокупности преступлений. Для ее достижения поставлены следующие задачи:


  • ВВЕДЕНИЕ - 3
    ГЛАВА 1. СОВОКУПНОСТЬ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ - 6
    1.1. Понятие и значение множественности преступлений - 6
    1.2. Отличие совокупности как вида множественности преступлений от единичных преступлений - 10
    ГЛАВА 2. СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ - 19
    2.1. Понятие и признаки совокупности преступлений - 19
    2.2. Виды совокупности преступлений - 26
    2.3. Особенности и проблематика наказания наказаний по совокупности преступлений - 32
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ - 40
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ - 44

    Читать подробнее


    ВВЕДЕНИЕ - 3
    ГЛАВА 1. СОВОКУПНОСТЬ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ - 6
    1.1. Понятие и значение множественности преступлений - 6
    1.2. Отличие совокупности как вида множественности преступлений от единичных преступлений - 10
    ГЛАВА 2. СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ - 19
    2.1. Понятие и признаки совокупности преступлений - 19
    2.2. Виды совокупности преступлений - 26
    2.3. Особенности и проблематика наказания наказаний по совокупности преступлений - 32
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ - 40
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ - 44

  • Нормативные правовые акты
    Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: [принята всенародным голосованием 12.12.1993; ред. от 5 февраля 2014 г.] // Российская газета. – 25.12.93. – № 236. – Режим доступа: [Консультант Плюс].- Загл. с экрана.
    Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996; в ред. от 03.02.2014 № 5-ФЗ] // Российская газета. – № 113. –18.06.1996. – Режим доступа: [Консультант Плюс].- Загл. с экрана.
    Российская Федерация. Генеральная прокуратура. О …

    Читать подробнее

    Нормативные правовые акты
    Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: [принята всенародным голосованием 12.12.1993; ред. от 5 февраля 2014 г.] // Российская газета. – 25.12.93. – № 236. – Режим доступа: [Консультант Плюс].- Загл. с экрана.
    Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996; в ред. от 03.02.2014 № 5-ФЗ] // Российская газета. – № 113. –18.06.1996. – Режим доступа: [Консультант Плюс].- Загл. с экрана.
    Российская Федерация. Генеральная прокуратура. О едином учете преступлений [Электронный ресурс]: [Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005] // Российская газета. № 13, 25.01.2006. – Режим доступа: [Консультант Плюс].- Загл. с экрана.
    Научная и иная литература
    Бажанов, М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров [Текст] / М.И. Бажанов. – Харьков, 1977. – 265 с.
    Боева, О.Ю. Множественность преступлений, совершенных в сфере экономики: понятие, виды, типичные следственные ситуации, квалификация, ответственность [Текст] / О.Ю. Боева. – М.: Юрлитинформ, 2005. – 254 с.
    Бузынова, С.П. Множественность преступлений и ее виды (уголовно правовое исследование) [Текст] / С.П. Бузынова. – М.: Норма, 2010. – 312 с.
    Веселов, Е.Г. Спорные вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров [Текст] / Е.Г. Веселов // Уголовное право. – 2012. – № 4. – С. 17-21.
    Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть [Текст] : учебник для вузов. – М.: 2011. – 634 с.
    Волженкин, Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ [Текст] / Б. В. Волженкин // Законность. – 1998. – № 12. – С. 2-7.
    Гарбатович, Д. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений [Текст] / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2010. – № 5. – С. 34-40.
    Герасимова, Ю.Р. К вопросу о совокупности преступлений [Текст] / Ю.Р. Герасимова // Российский следователь. – 2009. – № 20. – С. 17-21.
    Гулнева, Н.Б. Составные преступления в российском уголовном праве [Текст] / Н.Б. Гулнева. – М.: Норма, 2006. – 244 с.
    Дагель, П.С. Множественность преступлений [Текст] / П.С. Дагель. – Владивосток, 1969. – 194 с.
    Зозуля, В.В. Некоторые вопросы квалификации совокупности преступлений [Текст] / В.В. Зозуля // Общество и право. 2009. № 1. С. 21-26.
    Иванов, Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Критический взгляд [Текст] / Н.Г. Иванов // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 18-21.
    Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблемы применения: Сб. материалов научно-практического семинара [Текст] / отв. ред. С.В. Землюков. – Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2005. – 147 с.
    Иногамова-Хегай, Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений [Текст]: учебное пособие / Л.В. Иногамова-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 232 с.
    Калинина, Т.А. Формы и виды единичного преступления и отграничения их от множественности преступлений [Текст] / Т.А. Калинина. – М., 2010. – 164 с.
    Качурин, Д.В. Единичное преступление [Текст] / Д.В. Качурин, И.С. Дедюкина // Российский следователь. – 2011. – № 4. – С.2-7.
    Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления [Текст] / А.П. Козлов. – СПб.: Изд-во "Юридический Центр Пресс", 2005. – 230 с.
    Комментарий судебной практики. Выпуск 12 [Текст] / под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2010. – 354 с.
    Корнеева, А.В. Теоретические основы квалификации преступлений [Текст] : учебное пособие / А.В. Корнеева. – М., 2013. – 285 с.
    Красиков, Ю.А. Множественность преступлений: понятие, виды, наказуемость [Текст] / Ю.А. Красиков. – М., 2010. – 185 с.
    Криволапов, Г.Г. О понятии единичного преступления [Текст] / Г.Г. Криволапов // Уголовное право. – 2010. – № 6. – С. 65-71.
    Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений [Текст] / В.Н. Кудрявцев. – М.: Норма, 2007. – 310 с.
    Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений [Текст]: лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Н.Ф. Кузнецова. – М., 2009. – 317 с.
    Курс уголовного права. Общая часть: Учение о преступлении [Текст]: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. – М.: ИКД "Зерцало-М", 2012. – 654 с.
    Малков, В.П. Совокупность преступлений [Текст] / В.П. Малков // Уголовное право. – 2009. – № 4. – С. 27-31.
    Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2007. – 476 с.
    Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть [Текст] : курс лекций / А.В. Наумов. - М.: Норма, 2012. – 634 с.
    Огородникова, Н. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений [Текст] / Н. Огородникова, Е. Борисенко // Уголовное право. – 2012. – № 3. – С. 59-63.
    Пионтковский, А.А. Учение о преступлении [Текст] / А.А. Пионтковский. – М., 1961. – 587 с.
    Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / под ред. А.И. Чучаева. – М.: Норма, 2013. – 975 с.
    Пудовочкин, Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике [Текст] / Ю. Пудовочкин // Уголовное право. – 2012. – № 4. – С. 54-59.
    Рогова, Н. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений [Текст] / Н. Рогова // Уголовное право. – 2013. – № 6. – С. 58-62.
    Рожнов, А.П. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями [Текст] / А.П. Рожнов // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. – Сер. 5, Юриспруд. – 2011. – № 1 (14). – С. 152-158.
    Самылина, И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений [Текст] / И.Н. Самылина // Российский судья. – 2012. – № 12. – С. 10-16.
    Семернева, Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) [Текст]: научно-практич. пособие / Н.К. Семернева. – Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2011. – 287 с.
    Спивак, С.Г. Пробелы и проблемы определения предельного срока наказания по совокупности преступлений [Текст] / С.Г. Спивак // Российский судья. –2012. – № 4. – С. 20-26.
    Становский, М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений [Текст] / М.Н. Становский. – СПб.: Проспект, 2005. – 87 с.
    Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. [Текст] / Н.С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001. – 705 с.
    Тюнин, В.И. К вопросу о редакции нормы о совокупности преступлений [Текст] / В.И. Тюнин // Российский следователь. 2008. № 2. С. 23.
    Уголовное право России. Общая часть [Текст] / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2011. – 605 с.
    Уголовное право России. Часть Общая [Текст] : учебник / под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Норма, 2013. – 687 с.
    Уголовное право. Общая часть [Текст]: учебник / под ред. Б.В. Леонтьева. – М.: 2013. – 600 с.
    Уголовное право. Общая часть [Текст]: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. – М.: Юрайт, 2011. – 624 с.
    Уголовное право. Общая часть [Текст]: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. – М., 2013. – 645 с.
    Черненко, Т. Формы множественности преступлений [Текст]/ Т. Черненко // Уголовное право. – 2008. – № 4. – С. 56-61.
    Энгельгардт, А. Совершение двух и более преступлений в отсутствие совокупности [Текст]/ А. Энгельгардт // Уголовное право. – 2012. – № 3. – С. 79-83.

  • 17 действующего Кодекса), «…более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления). Квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае вымогательства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т. д.), но никак не совершение другого преступления». На наш взгляд, одно преступление не может быть квалифицирующим признаком другого. Оно влечет более строгое наказание лишь путем …

    Читать подробнее

    17 действующего Кодекса), «…более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления). Квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае вымогательства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т. д.), но никак не совершение другого преступления». На наш взгляд, одно преступление не может быть квалифицирующим признаком другого. Оно влечет более строгое наказание лишь путем применения нормы о совокупности». С предложением Б.В. Волженкина и в целом с критикой конструкций так называемых «сопряженных преступлений» со стороны ведущих криминалистов страны трудно не согласиться. Кроме того, такой подход согласуется с положением ч. 2 ст. 17 УК РФ, в соотвествии с которой совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.В связи со сказанным, также стоит отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» рекомендуется вменять именно совокупность преступлений. И хотя на данный момент это разъяснение Верховного Суда РФ противоречит закону (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), законодателю стоит задуматься о его актуальности. На наш взгляд, наиболее правильным решением было бы отказаться от таких составов, сопряженных с другим преступлением, а содеянное квалифицировать по совокупности. Для этого из первого предложения ч. 1 ст. 17 УК РФ следует исключить словосочетание «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».Совокупность преступлений отсутствует, если совершенное лицом преступление предусмотрено общей и специальной нормой (ч. 3 ст. 17 УК рф). Это так называемая конкуренция норм, под которой понимаются случаи, когда совершенное деяние заключает в себе одновременно признаки составов, предусмотренных различными статьями (частями статьи) УК, и при этом необходимо решить, квалифицировать ли содеянное по всем статьям УК, которыми охватываются признаки данного деяния, либо содеянное следует квалифицировать по той статье УК РФ, которая наиболее адекватно отражает признаки совершенного деяния. Совокупность преступлений отсутствует, если совершенные лицом деяния образуют последовательно выполненные стадии одного и того же преступления. Этот признак не предусмотрен непосредственно в законе, но однозначно следует из сложившейся практики его применения: неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.Так, лицо не считается совершившим два или более преступления, если оно последовательно осуществляет с оружием два или более перечисленных в диспозиции ст. 222 УК РФ действия (Постановление Пленума от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств")Рассмотрим признаки совокупности преступлений. Т.А. Калинина к признакам совокупности преступлений относит: совершение лицом двух или более преступлений либо совершение лицом одного деяния, содержащего признаки двух или более преступлений; ни за одно из совершенных деяний лицо не было осуждено. О.Ю. Боева выделяет следующие признаки: совершение лицом одного или нескольких преступлений, содержащих признаки двух или более составов преступлений; ни за одно из совершенных преступлений лицо не было осуждено, и все они являются предметом судебного разбирательства; все совершенные лицом преступления на момент рассмотрения дела не утратили правовых свойств. По мнению Н.Б. Гулневой это следующие признаки: совершение одними лицом двух или более преступлений; совершенные преступления могут быть разнородными, однородными и тождественными; совокупность образуют лишь те деяния, которые совершены до осуждения за любое из них; совокупность преступлений исключается в тех случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.В настоящее время существуют определенные сложности относительно определения момента, с которого лицо считается осужденным. Первая группа ученых считает, что лицо считается осужденным с момента вынесения приговора суда. Обосновывается она тем, что при отграничении совокупности преступлений от совокупности приговоров следует брать во внимание не факт вступления приговора в законную силу, а момент вынесения (провозглашения) приговора, так как именно с этого момента в соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Кроме того, именно с этого момента осужденному выражается от имени государства отрицательная морально-политическая оценка его поведения и назначается наказание, а тем самым делается предупреждение о недопустимости совершения новых преступлений. Другая позиция основана на том, что лицо считается осужденным с момента вступления приговора в законную силу, и имеет под собой правовую основу (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч.1 ст. 14 УПК РФ – положения о презумпции невиновности, в которых виновность должна подтверждаться именно вступившим в силу обвинительным приговором суда).Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Так, К. после провозглашения приговора (осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы), выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье. За указанные действия К. был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и назначила К. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК (по совокупности преступлений), поскольку к моменту совершения нового преступления приговор, вынесенный по первому преступлению, был провозглашен, но не вступил в законную силу. Президиум Верховного Суда РФ признал решение Судебной коллегии ошибочным, отменил кассационное определение, а дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав, что по смыслу ст. 70 УК РФ лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.Кроме того, момент вступления приговора в законную силу, с одной стороны, является отправной точкой отсчета времени для судимости, а с другой - сопряжен с наступлением всех последствий, обусловленных наличием обвинительного приговора. Именно с этого момента приговор приобретает такие свойства, как обязательность, преюдициальность и становится единственным основанием отбытия уголовного наказания. Согласно ст. 392 УПК РФ обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащими неукоснительному исполнению являются только приговоры, вступившие в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Думается, что точка зрения, выдвинутая теми авторами, которые полагают, что моментом фактического осуждения виновного является момент вступления в законную силу приговора суда, наиболее приемлема. Поэтому, видится правильным п. 1 ч. 1 ст. 17 УК РФ изложить в следующей редакции: "Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи (статей)) Особенной части настоящего Кодекса, ни за одно из которых не вступил в законную силу обвинительный приговор".Резюмируя изложенное, в данном параграфе, можно выделить следующие признаки совокупности преступлений: совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений либо совершение одним лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки двух или более преступлений; каждое из преступлений, образующих совокупность, предусмотрено одной и той же либо разными статьями, частями статьи (статей) Особенной части УК РФ, т.е. преступления, образующие совокупность, либо только разнородны, однородны или тождественны, либо возможно их сочетание; совершенные преступления не должны быть предусмотрены статьями, частями статьи (статей) Особенной части УК РФ в качестве квалифицированного вида состава преступления; преступления, входящие в совокупность, совершены разновременно или одновременно; ни за одно из совершенных преступлений не вступил в законную силу обвинительный приговор суда.2.2. Виды совокупности преступленийВ качестве видов совокупности преступлений можно выделить идеальную и реальную совокупность. Для реальной совокупности принципиальным является совершение преступлений в разное время. Разрыв во времени в одних случаях может быть большой, занимая даже годы, но при условии, если за первое преступление не истек срок давности. В других случаях он может занимать незначительный интервал времени. Возможно и отсутствие разрыва во времени между преступлениями. Такое имеет место, когда одно из преступлений является длящимся. Иногда временной промежуток между совершенными единичными преступлениями может быть незначительным.Так, Рыжов В.А. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах: будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь возле магазина, Рыжов В.А. потребовал у вышедшего из указанного магазина ранее знакомого Е. немедленной передачи денежных средств. Однако, получив отказ Е. и предполагая, что в пенсионном удостоверении последнего могут находиться денежные средства, Рыжов В.А. незаконно потребовал от него передать данное удостоверение. Получив очередной отказ Е. желая довести до конца свои преступные намерения, осознавая очевидность своих преступных намерений и действий для последнего, Рыжов В.А. с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны Е. ухватившись за его правую руку, заломил ее ему за спину, причинив ему острую физическую боль, после чего открыто похитил из нагрудного кармана рубашки Е. важный личный документ – пенсионное удостоверение на имя последнего, и вложенные в указанное удостоверение денежные средства. После чего Рыжов В.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Е. физическую боль и материальный ущерб на сумму .... Суд квалифицирует действия Рыжова В.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа. Иногда совершение одного преступления является средством для совершения первого. Так, Н.Ф.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к хозяйству С.К.П. для выяснения отношений с С.В.А. Желая пройти в жилище С.К.П., Н.Ф.Ш. потянула входную дверь ворот ведущих в хозяйство на себя, однако дверь оказалась запертой изнутри. После чего, Н.Ф.Ш. принялась стучать в дверь и окна жилища С.К.П., но на ее стуки дверь ей никто не открывал. В это время у Н. возник умысел на незаконное проникновение в жилище С.К.П. путем открытия при помощи ножа запирающих устройств входной двери ворот ведущей в хозяйство и входной двери веранды, примыкающей и ведущей в жилище С.К.П.. С целью реализации своих преступных намерений Н. принесла из своего дома нож. Однако, задуманным образом отпереть входную дверь ворот ведущую в хозяйство С.К.П. Н.Ф.Ш. не удалось. Затем Н.Ф.Ш., перепрыгнув через забор, огораживающий хозяйство С.К.П. подошла к входной двери веранды, примыкающей и ведущей в жилище последней, и вышеуказанным способом попыталась отпереть и ее, но таким образом получить доступ в жилище С.К.П. ей также не удалось. После чего, у Н.Ф.Ш. возникли намерения проникнуть в жилище С.К.П. путем повреждения оконной рамы веранды примыкающей и ведущей в жилище последней. В период времени с 06 часов по 06 часов 50 минут, Н.Ф.Ш., подойдя к указанной оконной раме, с целью незаконного проникновения в жилище С.К.П., имеющимся при себе ножом, несколько раз провела по периметру рамы и, оттолкнув ее от себя, оторвала нижнюю часть оконной рамы от основания.После чего, Н.Ф.Ш. умышленно, осознавая, что действует против воли и согласия, проживающих в доме С.К.П. и С.В.А. через образовавшийся проем незаконно проникла в веранду, а затем и в жилище С., чем нарушила их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Кроме того, Н.Ф.Ш. покушалась на убийство, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд признал Н.Ф.Ш. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ. Составляющие совокупность деяния могут быть одинаковыми и различными, т.е. квалифицироваться по одной и той же статье либо по различным статьям (частям статьи) УК РФ.Рассматриваемую совокупность преступлений образуют случаи, когда каждое из совершенных преступлений является оконченным преступным деянием и когда хотя бы одно из них является приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушением на преступление, а также когда лицо в одном случае является исполнителем преступления, а в другом либо в последующих - подстрекателем, пособником или организатором преступления.Совершение лицом двух или более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Федеральным законом от 21 июля 2004 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в уголовное законодательство России введен новый вид множественности преступлений - совершение лицом двух или более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В пользу такого понимания этого вопроса свидетельствует обстоятельство, что в ч. 1 ст. 17 УК РФ содеянное при подобных ситуациях прямо называется "совершением двух или более преступлений".Иной взгляд по этому вопросу высказан Т.Г. Черненко и Т.А. Плаксиной. Так, Т.А. Плаксина утверждает, что в законодательстве создан прецедент объявления единым преступным деянием двух и более преступлений, ничем между собой не связанных, кроме того, что они совершены одним и тем же субъектом.Такое суждение представляется неприемлемым. Как справедливо отмечает А. Энгельгардт, совершение двух или более преступлений в названных выше случаях хотя и не признается совокупностью преступлений, однако не расценивается как особого рода единое преступление, поскольку эти криминальные ситуации сам законодатель называет совершением двух или более преступлений. По этой же причине нельзя считать приемлемыми суждения по этому же вопросу Т.Г. Черненко.Действия анализируемого предписания ст. 17 УК РФ обычно связываются с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающим ответственность за убийство двух или более лиц. В судебной практике убийство двух и более лиц как единое преступление вменяется как в случае установления единого умысла на причинение смерти всем потерпевшим, так и при его неустановлении. Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Рассматриваемые криминальные ситуации вслед за А.А. Пионтковским можно условно назвать собирательными преступлениями. Содеянное в таких случаях квалифицируется лишь по статье УК РФ с таким квалифицирующим признаком, а наказание назначается без использования правил, предусмотренных ст. 69 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ предусматривается, что совокупностью признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Идеальная совокупность может быть образована и тогда, когда одним деянием (действием или бездействием) совершаются одновременно два или более преступления, предусмотренные различными статьями (частями статьи) УК РФ, и когда одним деянием совершается два либо более самостоятельных преступления, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК РФ. Примером идеальной совокупности первого вида является половое сношение, совершенное лицом, достигшим восемнадцати лет и знавшим о наличии у него венерического заболевания, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцати лет, повлекшее за собой заражение этого лица венерическим заболеванием. Содеянное при таких обстоятельствах подлежит квалификации по совокупности ч. 2 ст. 121 и ст. 134 УК РФ.Законодатель не считает идеальной совокупностью преступлений, предусмотренных одной и той же статьей (частью статьи) УК РФ, когда преступление совершено против двух или более лиц. Для таких ситуаций УК РФ предусматривает такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления в отношении двух или более лиц». Вместе с тем, в некоторых составах преступлений при которых возможно причинение вреда для здоровья или жизни человека такой признак отсутствует, что на наш взгляд, является недостатком УК РФ, требующим восполнения. Например, на практике возможно производство аборта нескольким женщинам в одном и том же месте и в одно и то же время лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля. Однако, закон (ст. 123 УК РФ) не содержит указанного признака. Так, согласно п. «б» ч.3 ст. 205 УК РФ устанавливается повышенная уголовная ответственность за террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти человеку. Предусмотрев в качестве особо квалифицирующего признака (п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ) умышленное причинение смерти человеку законодатель при конструировании данного особо квалифицированного состава не учел также логики разъяснений высшей судебной инстанции (например, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»), когда при совершении тех или иных преступлений попутно умышленно причиняется смерть другому человеку, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений (в данной ситуации это совокупность убийства и террористического акта). Это, во-первых. Во-вторых, возникает сложность при квалификации, когда в результате террористического акта умышленно причиняется смерть двум и более лицам.

Эта работа вам не подошла?
У наших авторов вы можете заказать любую учебную работу от 200 руб. Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 10 минут!
Заказать работу
Похожие работы
Совершить оплату можно с помощью:
  • webmoney
  • yandex
  • mastercard
  • visa
  • qiwi