Практика преодоления правовых коллизий в России.

  • Страниц:30
  • Куплено:0 раз
Курсовая работа по праву и юриспруденции
  • Введение
  • Содержание
  • Список литературы
  • Выдержка из работы
  • Общество состоит из разнородных субъектов, каждый из которых обладает собственными интересами и потребностями. Возникающие у различных субъектов интересы и потребности носят, как правило, различный характер, а иногда бывают прямо противоположны. Конфликт между субъектами возникает тогда, когда обе стороны желают обладать чем-то, что одинаково высоко ценится ими обеими. Он возникает в ситуации, когда хотя бы одна из сторон не готова идти на компромисс, то есть, считает ущемление своих интересов невозможным.
    Одним из видов конфликтов, возникающих в обществе, является правовой конфликт.
    На …

    Читать подробнее

    Общество состоит из разнородных субъектов, каждый из которых обладает собственными интересами и потребностями. Возникающие у различных субъектов интересы и потребности носят, как правило, различный характер, а иногда бывают прямо противоположны. Конфликт между субъектами возникает тогда, когда обе стороны желают обладать чем-то, что одинаково высоко ценится ими обеими. Он возникает в ситуации, когда хотя бы одна из сторон не готова идти на компромисс, то есть, считает ущемление своих интересов невозможным.
    Одним из видов конфликтов, возникающих в обществе, является правовой конфликт.
    На сегодняшний день в связи с развитием общественных отношений, расширением сферы правового регулирования и принятием новых нормативных правовых актов весьма актуальна проблема возникновения юридических коллизий.
    Современное российское законодательство – сложное, иерархическое образование, в котором имеется множество разночтений и нестыковок, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.
    За последнее время законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом отстает от быстротекущих общественных процессов и остается несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим отличается хаотичностью и спонтанностью. Поэтому приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты эту изменчивую совокупность юридических норм. В общей законодательной массе одновременно действуют акты различного уровня и значения, различной юридической силы, ранга, социальной направленности, так, например, действуют старые союзные, и новые российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Данные обстоятельства обуславливают актуальность исследуемой темы.

  • ВВЕДЕНИЕ - 3
    1.ПРАВОВАЯ КОЛЛИЗИЯ КАК ПРИЧИНА ПРАВОВОГО КОНФЛИКТА - 5

    1.1.Понятие правового конфликта - 5
    1.2.Понятие правовой коллизии - 7

    2.КОЛЛИЗИИ В ТРУДОМ ПРАВЕ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ - 11

    2.1.Коллизионные нормы трудового права - 11
    2.2.Возникновение правовых коллизий - 15

    Заключение - 26
    Библиографический список - 29

    Читать подробнее

    ВВЕДЕНИЕ - 3
    1.ПРАВОВАЯ КОЛЛИЗИЯ КАК ПРИЧИНА ПРАВОВОГО КОНФЛИКТА - 5

    1.1.Понятие правового конфликта - 5
    1.2.Понятие правовой коллизии - 7

    2.КОЛЛИЗИИ В ТРУДОМ ПРАВЕ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ - 11

    2.1.Коллизионные нормы трудового права - 11
    2.2.Возникновение правовых коллизий - 15

    Заключение - 26
    Библиографический список - 29

  • а) нормативные акты
    Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.
    Федеральной конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. – М., Юридическая литература, 1996; Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996. – М., Новый юрист, 1997.
    Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской …

    Читать подробнее

    а) нормативные акты
    Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.
    Федеральной конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. – М., Юридическая литература, 1996; Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996. – М., Новый юрист, 1997.
    Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко" // Финансовая Россия, 4 – 10 марта 1999 г., N 8.
    Налоговый кодекс Российской Федерации – часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с изм. и доп. от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января 2000 г.) и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Российская газета, 6 августа 1998 г.; Российская газета, 10 августа 2000 г. №153-154.
    Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., №32, ст. 3301.
    Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. №5, ст. 410.
    Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 5 июля 1984 г., N 27, ст. 909.
    Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5221-1 // Российская газета, 21 июля 1993 г.
    Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 30.12.2008)// СПС Консультант.
    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954.
    Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗРоссийская газета, 12 августа 1998 г.
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №70-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 мая 1995 г., №19, ст. 1709.
    Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 28 августа 1995 г. N 35, ст. 3506.
    б) специальная литература
    Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс. – М.: Юридическая литература, 2004.
    Алешин А. Конституционные источники несовершенства законодательного процесса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 2009. № 2. - С. 30.
    Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2012.
    Баранов В.М. Проблемы юридической техники: Сб. ст.: В 2 т. Н.Новгород, 2010.
    Батыгин А. Моя власть это моя власть // Российская газета. - 2009. - 6 дек.
    Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009.
    Громова О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов,2008.
    Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. — 2011. — № 1.
    Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 2012. - № 4. - С. 91.
    Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в "служебных" преступлениях // Российская юстиция, 2009, N 10.
    Золотухин О.В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Законодательство, N 4, апрель 2011 г.
    Козлов П. Иллюзия коллизии: о взаимоотношениях госслужащего и СМИ // Российская юстиция, 2007, N 1
    Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности. Автореф: дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород,2011.
    Тихомиров Ю.А. Война законов: нужна ли она России и как ее предотвратить // Юридический вестник. 2011. - № 8. - С. 5.
    Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 2004. - №1. - С. 3-4.
    Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике // Российская юстиция, 2010, N 1.
    Удачин В. В Темрюке глава района отменил Закон о Госгранице РФ // Российская газета. 2010. - 9 сент.
    Хондожко В.Э. Теоретико-правовые аспекты установления пограничных зон и пограничных режимов в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2012.
    Худойкина Н.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
    Чумиков. А.Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. – М., 2003.

  • Для устранения возникающих противоречий в трудовом праве существуют, по мнению Лушниковой и А.М. Лушникова, коллизионные нормативные предписания. Соотношение международных и национальных норм, регулирующих отношения в сфере труда, базируется, в первую очередь, на положении ст. 15 Конституции РФ, устанавливающем приоритет международных норм и принципов. Международные договоры РФ наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью ее правовой системы. Следует рассматривать международную и национальную подсистемы …

    Читать подробнее

    Для устранения возникающих противоречий в трудовом праве существуют, по мнению Лушниковой и А.М. Лушникова, коллизионные нормативные предписания. Соотношение международных и национальных норм, регулирующих отношения в сфере труда, базируется, в первую очередь, на положении ст. 15 Конституции РФ, устанавливающем приоритет международных норм и принципов. Международные договоры РФ наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью ее правовой системы. Следует рассматривать международную и национальную подсистемы трудового права как часть единой системы трудового права, как «единый организм», исключая их независимость и самостоятельность. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О международных договорах Российской Федерации»). Таким образом, коллизии норм международного права и норм отраслей российского права необходимо разрешать, руководствуясь принципом приоритета международного права. Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации, сделал вывод, что не следует учитывать обращение заявительницы в Верховный Суд Российской Федерации, так как эта стадия национального процесса является чрезмерным средством защиты, использование которой зависит от дискреционных полномочий Председателя Суда (его заместителя) или Генерального прокурора и, следовательно, не является эффективным средством защиты по смыслу ст. 35 Европейской конвенции по правам человека. Это значит, что российские граждане могут жаловаться в Страсбург после прохождения их дела кассационной инстанции Российской Федерации. Таким образом, национальное законодательство, в частности положения Гражданско-процессуального кодекса РФ, предусматривающие возможность рассмотрения судами в том числе трудовых споров в порядке надзора, нарушает такие принципы Европейской конвенции по правам человека, как принцип правовой эффективности судебного производства, принцип правовой определенности, принцип объективной беспристрастности. Коллизия норм имеет место, несмотря на изменения, которые были внесены в Гражданский процессуальный кодекс РФ федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330- ФЗ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда в постановлении №2 от 12 декабря 2008 г. В основе преодоления иерархических коллизий между федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами субъектов, содержащими нормы трудового права, лежит принцип федерализма. Иерархические (субординационные) коллизии – это противоречия нормативных правовых актов разной юридической силы. К сожалению, отмечает В.В. Ершов, Трудовой кодекс РФ не содержит ответ на вопрос о проблемах преодоления иерархических коллизий в нормативных правовых актах. В.В. Ершовым обоснованно предлагается дополнить Трудовой Кодекс РФ статьей "Способы защиты трудовых прав", установив следующий способ защиты: "...неприменение судом нормативного правового акта, регулирующего трудовые отношения, противоречащего нормативным правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу". Преодоление коллизий между федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации осуществляется дифференцированно. В тех случаях, когда речь идет о соотношении законов и других нормативных правовых актов субъектов Федерации с федеральными законами, принятыми по предметам исключительного ведения Российской Федерации, при возникновении коллизий приоритет всегда будет на стороне федеральных законов (п. 5 ст. 76 Конституции РФ). В вопросах, отнесенных к совместному ведению субъектов Российской Федерации и федеральной власти, закон субъекта должен соответствовать федеральному законодательству. При этом федеральное законодательство не ограничивает инициативу правового регулирования субъектов РФ, предоставляя возможность дополнять отдельные положения, не урегулированные федеральным законодательством в области предмета совместного ведения. Единственным условием в этом случае является соответствие указанного закона духу и букве федерального законодательства. Такое соответствие правовых актов субъектов Федерации правовым актам Федерации обеспечивает единство правового поля и тем самым равноправия граждан, вне зависимости от места их проживания. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 76 Конституции РФ). Вместе с тем Трудовой кодекс РФ не учитывает это конституционное положение. Так, абзац 9 ст. 5 Трудового кодекса РФ устанавливает без каких-либо условий следующее положение: законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ и иным федеральным законам. Следовательно, положение нуждается в соответствующих дополнениях. Необходимо принять абз. 9 ст. 5 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам, изданным в пределах ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Предыдущая редакция ст. 5 Трудового кодекса РФ содержала положение о том, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Буквальное толкование действующей редакции Трудового кодекса РФ не позволяет нам сделать убедительных выводов о том, могут ли противоречить законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, федеральным подзаконным нормативным правовым актам. Абзац 9 ст. 5 Трудового кодекса РФ содержит положение о том, что законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, иным федеральным законам, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Безусловно, нормативные правовые акты субъектов РФ обладают меньшей юридической силой, чем федеральные подзаконные нормативные правовые акты, а, следовательно, они не могут им противоречить. В случае коллизии между законами субъектов РФ и федеральными подзаконными нормативными правовыми актами, принятыми по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующих органов, применяются федеральные подзаконные нормативные правовые акты. Таким образом, предыдущая редакция Трудового кодекса РФ была сформулирована более корректно в части соотношения федеральных подзаконных нормативных правовых актов и законов субъектов РФ. При этом следует учитывать, что в случае противоречия между нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и федеральным нормативным правовым актом, содержащим нормы российского трудового права (в том числе и федеральными подзаконными нормативными правовыми актами) действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. Возникновение правовых коллизийКоллизии возникают из неопределенных, неконкретных правовых предписаний. Неясность и неопределенность может выражаться в неоднозначности терминологии, отсутствии единообразия в употреблении юридических терминов в системе законодательства Изложенная в ст. 391 Трудового кодекса РФ позиция законодателя, исходя из ее буквального толкования, дает основание утверждать, что заявление прокурора в суд может быть подано только в случае, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы права, что, безусловно, не является верным. Данная норма противоречит ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от вынесения решения комиссией по трудовым спорам, а также независимо от того, обращался ли работник в комиссию по трудовым спорам за разрешением трудового спора. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и в других случаях. В данном случае имеет место коллизия норм права равной юридической силы. Конституционный Суд РФ указал, что «Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой». В этом случае правоприменители используют правило преодоления темпоральных коллизий: последующий закон отменяет действие предыдущего. Темпоральные (временные) коллизии правовых норм характеризуются наличием нескольких коллидирующих актов, принятых в разное время. В данном случае можно использовать и другое правило преодоления коллизий норм, так как противоречат друг другу нормы разных отраслей права. В качестве способа преодоления межотраслевых коллизий в нормах права равной юридической силы предлагается следующий: «предпочтение среди двух и более разноотраслевых коллидирующих норм следует отдавать той, которая предназначена для регулирования тех или иных отношений, то есть следует руководствоваться принципом отраслевого приоритета, а не принципами разрешения темпоральных противоречий или конкуренции общей и специальной норм, когда это возможно между двумя межотраслевыми нормами». Руководствуясь принципом отраслевого приоритета, делаем вывод о том, что нормы, регулирующие порядок обращения в суд, – это нормы, прежде всего, принадлежащие к гражданско-процессуальному праву. С другой стороны, предметом трудового права выступают не только трудовые, но и непосредственно связанные с ними отношения, в том числе и отношения по разрешению трудовых споров (ст. 1 Трудового кодекса РФ). Следовательно, в данном случае вызывает затруднение применение правила о преодолении коллизии норм разных отраслей. Правоприменители должны проанализировать коллидирующие нормы с позиции соответствия их Конституции РФ. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ст. 15 Конституции РФ). Принцип прямого действия Конституции РФ нашел отражение в практике судебных органов. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ». В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, положение ст. 391 Трудового кодекса РФ в той части, в которой оно устанавливает возможность обращения прокурора в суд лишь в случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам, нарушает конституционный принцип равенства в отношении тех работников, которые не обращались в комиссию по трудовым спорам. Граждане не могут быть ограничены в возможности защищать свои права и законные интересы с помощью прокурора в зависимости от того, обращались они или нет в комиссию по трудовым спорам, а также от того, имеется ли комиссия по трудовым спорам в организации. Применяя правило о рассмотрении коллидирующих норм на предмет их соответствия Конституции РФ, делаем вывод о том, что применению подлежат в этом случае нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ. Правило о преодолении темпоральных коллизий норм права можно применить для разрешения следующих противоречий. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профессиональных союзах) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры, являются комиссия по трудовым спорам, суды (ст. 382 Трудового кодекса РФ). Таким образом, законом о профессиональных союзах предоставляется право профессионального союза обращаться в том числе и в суд в защиту нарушенных трудовых прав по собственной инициативе, не получив одобрение на то конкретного работника. Это положение вступает в противоречие с положениями Гражданско-процессуального кодекса РФ: граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ). Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 Гражданско-процессуального кодекса РФ). Имеет место темпоральная коллизия правовых норм, которая преодолевается путем применения правоприменителем нормативного правового акта, принятого позднее (Гражданско-процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд должен вынести определение об оставлении поданного профессиональным союзом заявления без рассмотрения, так как заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ). Коллизии могут являться следствием нарушения требований, определяющих законность нормативных правовых актов. Так, в соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Следовательно, ни органы государственной власти субъектов, ни органы местного самоуправления не могут принимать положения, противоречащие в этой части нормам федерального уровня. Вместе с тем решением Ростовской-на-Дону городской Думы был утвержден порядок назначения (увольнения) руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений и заключения с ними трудовых договоров, в котором, в отличие от Трудового кодека РФ, работодатель составляет трудовой договор в трех экземплярах в письменной форме в соответствии с типовым (п. 3 Приложения к решению городской Думы), допускается возможность «продления срочного трудового договора» (п. 6 Приложения к решению городской Думы). Противоречит и действующему законодательству (ст. 136 Трудового кодекса РФ) п.4.10 примерной формы трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, согласно которому в случае не обеспечения руководителем своевременной выплаты работникам предприятия заработной платы и установленных законодательством и коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности ему производится после полного погашения задолженности работникам предприятия по этим видам выплат. В данном случае правоприменителям следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, а не постановлением мэра г. Ростова-на- Дону. Помимо нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, трудовые отношения регулируются и нормативными правовыми актами работодателя, нормативными договорами, которые также вступают в противоречие с нормативными правовыми актами и друг с другом. Нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) принимают в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями. Нормативные правовые акты работодателя, содержащие нормы трудового права, должны соответствовать не только нормам, содержащимся в трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, но и соглашениям, а также коллективным договорам. В качестве подтверждения вышеназванного положения следует привести ст.8 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. Нормативные правовые акты работодателя, содержащие нормы трудового права, не могут противоречить и коллективному договору. Приоритет коллективного договора обусловлен особой процедурой его принятия, результатом которой является объективизация (закрепление) в нем согласованного волеизъявления сторон социального партнерства. Значимость коллективного договора подчеркивается и законодателем: «лица, представляющие работодателя либо представляющие работников, виновные в нарушении или невыполнении обязательства, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом» (ст. 55 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем законодателем не урегулированы вопросы соотношения коллективного договора и нормативных правовых актов работодателя в ситуации, когда работодателем был принят нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, а позднее в организации был заключен коллективный договор, который содержит нормы, противоречащие нормативному правому акту работодателя. Правоприменители в этой ситуации должны обратиться к статье 50 Трудового кодекса РФ: при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения, регистрирующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положения работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в том числе и с нормативными правовыми актами работодателя, содержащими нормы трудового права), и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Следовательно, орган по труду, обнаруживший несоответствие коллективного договора, подлежащего регистрации, нормативному правовому акту, принятому работодателем ранее заключенного коллективного договора, обязан сообщить об этом представителям сторон с целью устранения таких противоречий путем приведения коллективного договора в соответствие в том числе с нормативным правовым актом работодателя. Такая ситуация не вызывает одобрение.

Эта работа вам не подошла?
У наших авторов вы можете заказать любую учебную работу от 200 руб. Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 10 минут!
Заказать работу
Похожие работы
Совершить оплату можно с помощью:
  • webmoney
  • yandex
  • mastercard
  • visa
  • qiwi