Местное самоуправление в Московской Руси

  • Страниц:32
  • Куплено:0 раз
Курсовая работа по праву и юриспруденции
  • Введение
  • Содержание
  • Список литературы
  • Выдержка из работы
  • Актуальность исследования. Процесс становления местного самоуправления в России был длительным и противоречивым. В той или иной мере самоуправление в России существовало всегда. Поэтому оно справедливо может считаться традиционной частью организации российского общества.
    Местное самоуправление в России формировалось под влиянием объективных факторов. В числе последних определяющую роль в историческом контексте развития играют как характерная для России пространственно-геополитическая ситуация, так и особая роль государства в формировании и регулировании социальных отношений. Указанные …

    Читать подробнее

    Актуальность исследования. Процесс становления местного самоуправления в России был длительным и противоречивым. В той или иной мере самоуправление в России существовало всегда. Поэтому оно справедливо может считаться традиционной частью организации российского общества.
    Местное самоуправление в России формировалось под влиянием объективных факторов. В числе последних определяющую роль в историческом контексте развития играют как характерная для России пространственно-геополитическая ситуация, так и особая роль государства в формировании и регулировании социальных отношений. Указанные факторы составляют основу перманентной борьбы управленческих принципов централизации и децентрализации. Местная (общинная) власть является исторически первой формой самоуправления в рамках определенной локальной общности.
    Поэтому не удивительно формирование в историческом сознании народа представления о важной роли самоуправления в жизни общины.
    Проблема генезиса местного управления и местного самоуправления в различных странах раскрыта в следующих работах: Еремян В.В. (Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века): Учебное пособие для высшей школы. М.: Академический Проект, 2003; Муниципальная история России. Древняя Русь (от общины-рода к общине-государству): Учебное пособие. М.: Академический Проект, 2005; Очерки муниципальной историографии. Древняя Русь (от общины-рода к общине-государству): Монография. М.: Академия права и управления, 2003); Чихладзе Л.Т. (Местное самоуправление и местное управление зарубежных стран и государств - участников СНГ. Сравнительно-правовой анализ. М.: NOTA BENE, 2005; Муниципальная история Грузии (к постановке проблемы) // Политика и общество. 2004. N 1; Пережиточные формы общинного самоуправления в Грузии в XIX веке // Право и политика. 2002. N 7).
    На основании вышеизложенного, определена цель курсового исследования: дать историко-правовой анализ формированию местного самоуправления в России (на примере Московской Руси).


  • Введение………………………………………………………………………………… - 2
    Глава 1. Особенности возникновения местного самоуправления в России………… - 4
    1.1. Формирование местного самоуправления………………………………………… - 4
    1.2. Значение развития муниципальной власти в раннесредневековом периоде…… - 7
    Глава 2. Практика становления северорусских муниципальных институтов…….… - 13
    2.1. Древнерусская городская территориальная община, ее роль в формировании местного самоуправления………………………………………………………….…… - 13
    2.2. Специфика социального строя древней Руси…………………………….………. - 17
    Глава 3. Особенности развития местного самоуправления …

    Читать подробнее


    Введение………………………………………………………………………………… - 2
    Глава 1. Особенности возникновения местного самоуправления в России………… - 4
    1.1. Формирование местного самоуправления………………………………………… - 4
    1.2. Значение развития муниципальной власти в раннесредневековом периоде…… - 7
    Глава 2. Практика становления северорусских муниципальных институтов…….… - 13
    2.1. Древнерусская городская территориальная община, ее роль в формировании местного самоуправления………………………………………………………….…… - 13
    2.2. Специфика социального строя древней Руси…………………………….………. - 17
    Глава 3. Особенности развития местного самоуправления в Московской Руси….… - 21
    Заключение…………………………………………………………………………….… - 30
    Список используемой литературы………………………………………………….… - 31
















  • Беляев И.Д. История русского законодательства. Серия "Мир: культура, история и философия". СПб.: Лань, 1999. С. 63.
    Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. С. 74.
    Громыко М.М. Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVIII - XIX вв. // Русские: семейный и общественный быт. М.: Наука, 1989.
    Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994.
    Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века): Учебное пособие для высшей школы. М.: Академический Проект, 2003.
    Муниципальная …

    Читать подробнее

    Беляев И.Д. История русского законодательства. Серия "Мир: культура, история и философия". СПб.: Лань, 1999. С. 63.
    Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. С. 74.
    Громыко М.М. Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVIII - XIX вв. // Русские: семейный и общественный быт. М.: Наука, 1989.
    Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994.
    Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века): Учебное пособие для высшей школы. М.: Академический Проект, 2003.
    Муниципальная история России. Древняя Русь (от общины-рода к общине-государству): Учебное пособие. М.: Академический Проект, 2005
    Еремян В.В. Очерки муниципальной историографии. Древняя Русь (от общины-рода к общине-государству): Монография. М.: Академия права и управления, 2003)
    Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя русского государства в домонгольский период. М., 1874. С. 49.
    Кареев Н.И. Государство-город античного мира. СПб., 1905. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы. 1870. Лаптева Л.Е. Самоуправление в Российской государственной традиции // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновления. М., 1996. С. 55.
    Платонов О.А. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации. М., 2001.
    Социальный институт задруги впервые был изучен и введен в отечественную историографию в XIX столетии Ф.И. Леонтовичем. Задружно-общинный характер политического быта Древней Руси // Журнал Министерства народного просвещения. 1874.
    Фроянов И.Я. К вопросу о городах-государствах в Киевской Руси (историографические и историко-социологические предпосылки) // Город и государство в древних обществах. Ленинград, 1982. С. 134 - 135.
    Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1949. С. 265.
    История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 2002. С 72 - 73.

  • При развитом феодализме, так же как и в киевский период, сельская община выступает организацией крестьянства, историю которого невозможно представить себе без связи с сельской общиной. Своеобразие феодальных отношений в России придавало общине такую специфику, какой не знали другие феодальные общества . Оформление системы государственного феодализма в России к исходу средневековья, а затем быстрый рост крупного помещичьего землевладения с крепостным режимом сыграли определяющую роль в развитии сельской общины и в ее трансформации в своеобразную форму крестьянской общины. В условиях …

    Читать подробнее

    При развитом феодализме, так же как и в киевский период, сельская община выступает организацией крестьянства, историю которого невозможно представить себе без связи с сельской общиной. Своеобразие феодальных отношений в России придавало общине такую специфику, какой не знали другие феодальные общества . Оформление системы государственного феодализма в России к исходу средневековья, а затем быстрый рост крупного помещичьего землевладения с крепостным режимом сыграли определяющую роль в развитии сельской общины и в ее трансформации в своеобразную форму крестьянской общины. В условиях позднефеодальной России сельская община, инкорпорированная в феодальную общественную систему еще в процессе ее становления, отражала по своему существу сословную организацию крестьянства во всех ее проявлениях - в общественной, хозяйственной, морально-психологической и бытовой сферах.В конкретных исторических условиях при усилении феодальных отношений сращенность крестьянина с общиной оказалась настолько тесной и органичной, что в изменившейся социально-экономической и политической обстановке пореформенной России она не могла быть сразу разорвана. Поэтому община во многом способствовала повседневному существованию, с одной стороны, феодалов и феодальной власти, с другой - крестьян. В этом отношении весьма справедливо мнение русского дореволюционного исследователя И.Н. Миклашевского о том, что "основы существования сельской соседской общины лежали в самом духе народа, в складе русского ума, который не любит и не понимает жизни вне общины и даже в своей кровной семье хочет видеть общину, товарищество".Для крестьянства главное в общинной организации заключалось в обеспечении его существования как мелкого производителя, в поддержании и регулировании традиционного хозяйственного и бытового уклада жизни, с его дуализмом коллективного и индивидуального владения. Именно силой своего существования община препятствовала крайним притязаниям феодалов, все чаще высказывающих к концу XVII - началу XVIII века мысль о доведении крестьянства до рабского состояния.Для феодалов сельская община являлась важнейшим органом, обеспечивающим повседневное властвование над деревней и поступление ренты. Поэтому не удивительно, что помещики признавали необходимость существования общины, которая в условиях феодальной России представляла собой мелкий союз фискально-тяглового характера. Забегая вперед, но в контексте рассматриваемой проблемы, следует отметить, что после крестьянской реформы 1861 года крестьяне в массе своей не воспользовались предоставленным им правом выхода из общины. Последнее определялось тем, что жизненная потребность крестьянства в мирской организации, сложившаяся на протяжении веков, не могла быть изменена никакими реформами. Более того, снятие владельческой опеки, переложение на сельские общества фискальных и полицейских обязанностей, какие ранее выполняла вотчинная администрация, поневоле упрочили общину, значительно расширив функции ее выборного мирского аппарата.Таким образом, традиционность и повсеместность существования сельской общины свидетельствуют как о ее общественной прочности, так и приспособляемости к разным социальным и хозяйственным условиям существования.Глава 2. Практика становления северорусских муниципальных институтов2.1. Древнерусская городская территориальная община, ее роль в формировании местного самоуправленияПосле реформ Ивана IV сохранились черносошенные крестьянские волости, в которых большое значение играли волостные миры как органы местного самоуправления. Сход волости назывался вечем, громадою или копою и собирался не реже 2 - 3 раз в год.Волость на своих собраниях, сходках выбирала волостного старосту, старшин, присяжников, выносила обязательные для всего населения постановления, касавшиеся поборов на общественные нужды, решала вопросы о принятии в общину новых членов и выделении им земель. Волостная община самостоятельно вела сбор податей, низший суд, расправу. В процессе развития поместной системы основная часть крестьянства попала в личную зависимость от феодалов. Как следствие этого, волостные общины были разрушены, а размеры отдельных сельских общин стали определяться границами частно феодальных владений. Примечательно, что под властью помещиков-крепостников положение сельской общины определялось нормами права, установленными самими владельцами по мере их вторжения во внутреннюю жизнь деревни.Барщинные вотчины управлялись назначенными помещиком приказчиками и старостами. Роль общины в управлении сводилась к выбору представителей из знатных мужиков, которые осуществляли мелкий ежедневный надзор за крестьянами. При такой системе управления общиной помещик-феодал стремился поставить под жесткий контроль имущество крестьян. Тем самым запрещалась раздача крестьянами земель и привлечение наемного труда.Подобная система, при которой община выступала придатком вотчинного управления, не получила широкого распространения. Как правило, в оброчных имениях помещики не вмешивались во внутреннюю жизнь сельской общины. Сохраняя за собой общий контроль над владением, они тем самым интересовались только налоговыми поступлениями со стороны крестьян. В таких случаях они передавали все функции управления выборным мирским представителям, которые отчитывались перед вотчинными конторами. Система, при которой сама общинная организация обеспечивала все управление имениями, практиковалась до середины XIX века многими помещиками.Наиболее распространенным был третий вариант отношений между помещиком и общиной, когда управление собственно барским и крестьянским хозяйствами строилось на основе сочетания вотчинных и мирских органов. В одних случаях преобладал взаимоконтроль между вотчинными и мирскими органами, в других - в большей или меньшей степени разграничение их обязанностей, в-третьих - явный приоритет вотчинного начала и помещичьего "попечительства" над крестьянами.Итак, на Руси сельская община предстает институтом с широкими социальными функциями. При господстве традиционной аграрной экономики главной функцией общины являлось обеспечение нормального функционирования и воспроизводства семейного хозяйства. В рамках общины осуществлялось накопление, хранение и передача социального опыта. Общинная организация служила для ее членов защитой от притеснений со стороны господствующих сословий и государства.К концу XVI и в XVII вв. на Руси окончательно оформился тот тип сельской общины, который заключал в себе специфику крестьянских миров позднефеодального периода и пореформенной эпохи. Важную роль в формировании государства и в дальнейшей трансформации общинного самоуправления в городское управление, особенно на ранних этапах, сыграл город. Генезис города является следствием развития промышленности в форме ремесла и отделения последнего от земледелия. Это создало прочную основу обособленного существования города.Экономическая мощь города в средневековой Западной Европе росла на протяжении веков по мере экономического подъема и укрепления товарно-денежных отношений. В крупных городах стало сосредоточиваться наиболее благополучное население той или иной страны, которое практически самоорганизуется в рамках города. Начиная с X века, поселения городского типа расширяют свою территорию и практически превращаются в самодостаточные торгово-ремесленные центры во владениях светских и духовных сеньоров. Такая самоорганизация приводит к автономной деятельности городских органов управления и в целом способствует формированию города как самостоятельной корпорации. Таким образом, децентрализованные организации органов местного самоуправления начинают существовать в противовес централизованному государству.Некоторые дореволюционные российские исследователи городского строя Древней Руси сопоставляли его с городским строем античного мира и средневековой Европы. Другие - преимущественно советские историки - оспаривали вышеуказанную точку зрения, поскольку средневековые города Западной Европы, за исключением Венеции и ей подобных, нельзя назвать городами-государствами, как это принято в отношении городов античного мира, ибо эти города-коммуны скорее союзы самоуправляющиеся, чем правящие. В большинстве городов-государств Древнего мира существовал единый политический центр государственного управления, в отличие от городов-коммун средневековой Европы, где осуществлялось самоуправление в рамках определенного государства. Происходило своего рода сочетание государственного управления местами и местного самоуправления. Следовательно, средневековые города-коммуны можно назвать территориальными общинами в рамках единой государственной территории.Древнерусские города по своему статусу, вероятно, могут быть сравнимы только с городами Древней Греции и античного мира в целом, поскольку город был центром городской волости и представлял собой государственное образование общинного типа, имеющие сходство с городами-государствами античности. Основы такого рода выводов составляют труды Н.И. Костомарова, Н.И. Кареева, А.И. Никитского.Древнерусская городская территориальная община имела сложную внутреннюю административно-организационную структуру, состоящую из вечевых общин более мелких территориальных образований - концов и улиц. Кроме этого, она включала в себя архаичный родоплеменной элемент - тысячно-сотенную организацию. Следует отметить, что действующая в тот период система городского общинного управления и территориального самоуправления представляла собой совокупность традиционных органов "народоправства" и публичных институтов, привнесенных извне скандинавскими вождями-конунгами. Древнерусский город-государство конца X - начала XIII века фактически представлял собой большую территориальную общину, состоявшую, как правило, из самоуправляющейся посадской общины старшего города, разделенной на более мелкие административные образования - "концы", "выселки" и улицы нескольких "пятин", "пригородов" или общин младших городов, с примыкавшими к старшему городу сельскими общинами-волостями. Посадские (городские) общины управлялись выборными людьми, называющимися "старейшими мужами". В свою очередь, над выборными посадскими должностными лицами стояло вече, их выбиравшее. Над пригородным вече стояло вече старшего города, в котором первоначально было сосредоточено племенное управление.2.2. Специфика социального строя древней РусиУ некоторых славяно-русских племен, например у древлян, наряду с вечевым собранием действовала и княжеская власть. Решение, принятое вечем старшего города, было законом для всех пригородов.Городское население в Древней Руси было организовано в самоуправляющиеся гильдии и цехи. Как отмечает С.В. Юшков, "гильдией в русских условиях было так называемое ивановское купечество, учрежденное и регламентированное князем Всеволодом около 1135 года в Великом Новгороде особой грамотой, которая в историографии известна под названием Уставной грамоты церкви Иоанна Предтечи на Опоках". Анализ данного текста позволяет сделать вывод, что указанное купечество было самоуправляющейся ассоциацией новгородских купцов. Права ее членов носили наследственный характер. Ивановское купечество имело и свою администрацию - двух старост, которые избирались из "пошлых купцов". В начале IX в. управление городом и землей было сосредоточено в руках военного старшины, военных начальников главного старшего города, тысяцких, сотских и т.д., вышедших из среды торговой городской знати."Общинная жизнь, проглядывающаяся в образе городского устройства и поселения, является в полном своем развитии в земских отношениях городских жителей друг к другу и к обществу. Эти отношения и по прибытии князей остались почти неизменными. Все жители на Руси издревле разделялись на старейших (больших) и молодых (меньших). Эти два вида подразделялись на три разряда: бояр, купцов и черных людей". Анализируя опыт функционирования органов местного самоуправления в Новгороде, В.В. Еремян и М.В. Федоров отмечают, что "реальное управление государством было сосредоточено не в руках народа, а у посадников, тысяцких и боярского совета, они справедливо доказывали оппонентам, что ни в одной другой части Руси жители не чувствовали себя столь причастными к управлению и не были столь политически активными, как в Новгороде (и отделившихся от него Пскове и Вятке), так как все органы новгородского управления были производными от вече, их деятельность базировалась на вечевых решениях, и любой из них мог быть отстранен от власти волей веча - волей народа. Поэтому именно Новгород на долгие века стал для России символом народного самоуправления и вольности, противопоставляющимся царскому деспотизму и самодержавию".Важнейшим условием развития демократических институтов в Новгороде выступает тесная взаимосвязь государственного суверенитета Новгорода и городской общины. Иными словами, государственный суверенитет непосредственно исходил от городских жителей. Следовательно, верховным органом, через который осуществлялся суверенитет города-государства и выражалась общая, коллективная воля всех самоуправляющихся территориальных единиц, было общегородское вече. Вечевое собрание сочетало в себе верховную законодательную, исполнительную и судебную власть. Однако на рассмотрение вече, как правило, выносились только существенные вопросы исполнительной власти, поскольку текущими вопросами управления занимались князь и городской глава. Вечевое собрание не было по своему составу представительным органом, поскольку не состояло из депутатов. Соответственно, на вечевую площадь приходил всякий, кто считал себя полноправным гражданином Новгорода.Таким образом, рассматривая специфику социального строя Древней Руси, следует отметить, что важнейшим звеном ее публичной организации остается вече-собрание-сходка свободных посадских общинников, осуществляющее всю полноту верховной законодательной и судебной власти.Вече, несомненно, можно считать повсеместно распространенным институтом подлинного народовластия, уходящим своими корнями в практику родоплеменного и общинного самоуправления восточных славян. Вече - это традиционный орган непосредственной демократии посадского, волостного и сельского населения Руси. Дошедшие до нас письменные памятники характеризуют вече старших городов как верховный орган государственной власти одной из земель-волостей Древней Руси, участвовать в котором и принимать важнейшие коллективные решения могли все свободные жители. Нельзя не согласиться с мнением известного дореволюционного историка права М.Ф. Владимирского-Буданова, что "вече состоит из всех граждан города. Главную массу участников веча составляют простые граждане, "люди"... Вече, состоящее главным образом из простых граждан и выделившееся из совета старейшин, есть демократическая форма власти, т.е. главная роль при решении дел принадлежит народу. Однако при нормальном порядке с вечем сливается и Боярская дума; бояре присутствуют на вече наравне с простыми гражданами... В вече участвуют также и лица духовные... В обычной обстановке, т.е. если вече составилось не для борьбы с князем, на нем присутствует также князь... Таким образом, вече, несмотря на свой главный состав, не есть орган власти одного класса, а сочетает в себе и оба других элемента власти и есть власть общеземская. Эта форма государственной власти создана не во имя борьбы с двумя остальными, а для единения, т.е. для решения земских дел общей волей князя, бояр и народа".Исходя из вышесказанного, следует иметь в виду, что с образованием в X или XI веке Древнерусского государства повсеместная практика народных собраний не прекращается. Хотя архаичное племенное собрание, возможно, и исчезает, однако появляются качественно иные вечевые собрания. Они выступают как коллективные органы непосредственной демократии и народовластия больших и малых территориальных общин, таких как городские, волостные и сельские, формирующиеся на принципах соседства, взаимопомощи и взаимовыручки. В указанных общинах уже нет кровного родства как принципа, характеризующего институты родоплеменного управления "военной демократии" и "вождизма". Тем самым речь идет об органах государственной, а не общественной власти.Как форма народовластия вече сохранялось в Новгороде, Пскове, Вятской земле до конца XV века, постепенно превращаясь из органа прямой демократии в орган представительной власти. Дальнейшее развитие местного самоуправления на Руси было остановлено процессом централизации государственной власти, хотя признаки самоуправляемых сообществ обнаруживаются и в более поздние времена.Таким образом, рассматривая практику становления северорусских муниципальных институтов, "крайне сложно отказаться от мысли, что многовековая история развития новгородского народовластия и местного самоуправления является наглядной иллюстрацией того, какой бы могла быть подлинная судьба всей восточнославянской полисной государственности не будь в свое время татаро-монгольского "вызова", брошенного Древней Руси, и русского "ответа" на него, выраженного в московской централизации".Глава 3. Особенности развития местного самоуправления в Московской РусиПримерно к середине XVI века в Руси-России в основном складываются предпосылки для формирования сословно-представительной монархии, в которой каждый подданный принадлежал к определенному сословию, исполняющему свои обязанности службы и тягла. Переход к сословно-представительной монархии ознаменовался существенными изменениями в государственном аппарате управления. Собирая русские земли, Москва "собирала" и их уклады. При незыблемости положения верховной власти способы управления менялись и трансформировались в зависимости от исторических условий, развития сословий и специфики традиционного управления на той или иной территории. Следует отметить, что при присоединении какого-либо княжества к Москве в городах назначались наместники, а в волостях - волостители, которые напрямую подчинялись центральной власти.Назначение наместником называлось пожалованием. В большинстве случаев такого рода пожалование получали прежние князья. Иногда наместничество было, по сути, наследственным. Хотя в любом случае сын прежнего наместника нуждался в пожаловании царя. Подчинение наместников верховной власти постоянно усиливалось. Они являлись представителями верховной власти на местах, осуществляя одновременно властные и судебные полномочия. Эти должностные лица содержались за счет местного населения, получая от него "корм". В свою очередь, "корм" выражался в проведении наместниками политики поборов. Присылаемые из центра кормленщики не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было сравнительно краткосрочным, на два-три года. Все интересы наместников сосредоточивались преимущественно на личном обогащении. Система кормления была не способна в условиях обострявшейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. Кроме этого, если служилые сословия были прямо связаны с верховной властью, то зависимое население искусственным образом отделялось от последнего, поскольку зависело от кормленщиков. В таких условиях можно говорить скорее о местном управлении, нежели о самоуправлении. Однако если органы местного управления должны подчиняться центральным органам власти, то кормленщики постепенно выходили из-под контроля власти. Это, в свою очередь, создавало основу дестабилизации и даже определенного сепаратизма.Причинами чиновничьего "своевластия", безусловно, выступали необъятные просторы и сравнительно низкая плотность населения в сочетании с плохо развитыми средствами сообщения. Именно поэтому роль государства в лице самодержавного монарха заключалась в обеспечении известного единства всех элементов, составляющих социально-политическую структуру общества.По мере укрепления верховной власти Московского государства к началу царствования Ивана IV (Грозного), кормленщики постепенно превращаются в своего рода "паразитический нарост" на теле как государства, так и местных самоуправляющихся волостных, посадских и сельских сообществ.

Эта работа вам не подошла?
У наших авторов вы можете заказать любую учебную работу от 200 руб. Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 10 минут!
Заказать работу
Похожие работы
Совершить оплату можно с помощью:
  • webmoney
  • yandex
  • mastercard
  • visa
  • qiwi