По диплому

  • Страниц:74
  • Куплено:0 раз
Дипломная работа по праву и юриспруденции
  • Введение
  • Содержание
  • Список литературы
  • Выдержка из работы
  • В Российской Федерации со дня ее образования и до настоящего момента остро стоит вопрос распространённости преступности. Основными причинами возникшей ситуации можно назвать случившиеся изменения в экономической и социальной жизни общества. Решение данной проблемы не могло не отразиться на изменении уголовного законодательства. С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, в который и по сей день вносятся изменения, направленные на более эффективный ответ криминальной обстановке в стране.
    Высокую степень общественной опасности имели и продолжают иметь …

    Читать подробнее

    В Российской Федерации со дня ее образования и до настоящего момента остро стоит вопрос распространённости преступности. Основными причинами возникшей ситуации можно назвать случившиеся изменения в экономической и социальной жизни общества. Решение данной проблемы не могло не отразиться на изменении уголовного законодательства. С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, в который и по сей день вносятся изменения, направленные на более эффективный ответ криминальной обстановке в стране.
    Высокую степень общественной опасности имели и продолжают иметь корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом в целях неосновательного обогащения. Среди них особое место занимает кража.
    Согласно статистическим данным за 5 последних лет, кражи составляли около 40 % от общего числа преступлений в России. Так в 2007 году в стране было совершено 3582,5 тыс. преступлений, из которых 1567,0 тыс. (43,7 %) – кражи, в 2008 году всего преступлений было 3209,9 тыс., краж – 1326,3 тыс. (41,3%), в 2009 году на территории государства произошло 2994,8 тыс. преступлений, в том числе, 1188,6 тыс. (39,7 %) краж, в 2010 году зарегистрировано 2628,8 тыс. преступлений, из которых 1108,4 тыс. (42,1) составили кражи, в 2011 году в России произошло 2404,8 тыс. преступлений, из них 1038,6 тыс. (43,2 %) – кражи. За 8 месяцев 2012 года, МВД России зарегистрировало 1554,8 тыс. преступлений, в том числе 649,9 тыс. (41,8 %) краж.
    Приведенные сведения показывают, что, несмотря на общее снижение количества преступлений, кражи продолжают занимать значительное положение в структуре преступности России.
    Негативная криминологическая динамика краж потребовала от государства принятия ряда правовых мер, которые выразились, прежде всего, в неоднократном реформировании статьи 158 УК РФ. Постоянные изменения уголовного закона, имеют не только позитивные результаты, но и влекут за собой некоторые отрицательные последствия. В частности, к таким последствиям можно отнести отсутствие стабильности в правоприменительной, судебной практике, которая сама по себе обладает криминогенным потенциалом и не способствует воспитанию граждан в духе соблюдения законности.

  • Введение - 4
    ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ - 7
    § 1. Объект и предмет кражи - 7
    § 2. Объективная сторона кражи. Момент окончания кражи - 13
    § 3. Субъективные признаки кражи - 18
    Глава 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ - 27
    § 1. Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. - 27
    § 2. Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, либо жилище - 32
    § 3. Ущерб, как квалифицирующий признак кражи - 36
    § 4. Иные квалифицированные виды кражи - 40
    Глава 3. КРАЖА И ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ …

    Читать подробнее

    Введение - 4
    ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ - 7
    § 1. Объект и предмет кражи - 7
    § 2. Объективная сторона кражи. Момент окончания кражи - 13
    § 3. Субъективные признаки кражи - 18
    Глава 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ - 27
    § 1. Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. - 27
    § 2. Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, либо жилище - 32
    § 3. Ущерб, как квалифицирующий признак кражи - 36
    § 4. Иные квалифицированные виды кражи - 40
    Глава 3. КРАЖА И ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ - 44
    § 1. Отграничение кражи от мошенничества - 44
    § 2. Сравнительный анализ кражи и грабежа. - 48
    § 3. Сравнение кражи и присвоения, растраты - 54
    Заключение - 58
    Использованные источники и литература - 60

  • -

  • Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.Об организованной группе (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и …

    Читать подробнее

    Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.Об организованной группе (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, технической оснащенностью, длительностью подготовки даже одного преступления, а также иными обстоятельствами (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.Об устойчивости группы свидетельствуют следующие признаки: длительность существования, когда группа готовится совершить сложное преступление или несколько преступлений, требующих тщательной подготовки; постоянство состава, когда основные участники группы, остаются неизменными; прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.С субъективной стороны все соучастники организованной группы сознают, что являются участниками организованной группы, и совершают преступление именно в ее составе.Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.Вернемся к вопросу участия в преступлении двух лиц, где одно из этих лиц не является субъектом преступления в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности. В случае совершения кражи лицом, не достигшим возраста для привлечения уголовной ответственности, либо недееспособным в силу его невменяемости по указанию правосубъектного организатора, последний, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому предусмотренных законом оснований действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.Судебная практика показывает, что при рассматриваемой конструкции, совершение преступления против собственности не квалифицируется как совершенное группой лиц. Иллюстрацией такой позиции является следующий пример.По делу в отношении С. признанного, помимо прочего, виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судебной коллегией был изменен приговор Чайковского городского суда Пермского края.Из приговора видно, что разбойное нападение на М. С. совершил, вступив в предварительный сговор с малолетним Т., уголовное дело, в отношении которого, прекращено, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.Исключая из осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия указала, что по смыслу уголовного закона, если один из двоих участников, составляющих группу лиц, на момент совершения противоправного деяния не является субъектом преступления в силу не достижения им возраста наступления уголовной ответственности, действия второго лица, являющегося субъектом совершения преступления, не могут квалифицироваться по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» (дело № 22-3547).Считаем, что такая позиция суда основана на законе. Анализируя ст. 32 УК РФ мы видим, что в ней говорится о лицах, участвующих в совершении умышленного преступления. Лица же, не являющиеся субъектами преступления в соответствии с законодательной терминологией, могут совершать (или участвовать в совершении) общественно опасные деяния, но не преступления. Таким образом, в ст. 32 УК РФ речь идет именно о лицах, обладающих признаками субъекта преступления. Конечно, общественная опасность исполнения преступления при участии нескольких лиц, даже когда нести реальную ответственность может лишь один субъект, реально возрастает за счет выполнения посягательства несколькими лицами. Несомненно, что участие в совершении деяния нескольких лиц значительно облегчает его совершение, ведь в процессе реализации посягательства объективно участвует несколько физических лиц. Следовательно, групповой способ исполнения отражает объективную характеристику совершения преступления несколькими лицами, несмотря на то, что только один из них обладает признаками субъекта преступления.Думается, что решение этой проблемы возможно путем изменения уголовного закона, а именно, ст. 32 УК РФ, где необходимо обговорить вопрос участия в групповом посягательстве не только субъекта преступления.§ 2. Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, либо жилищеСовершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище законодатель квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в действующей редакции, под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещение либо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать любую часть хранилища от замка до потолочных перекрытий, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял все возможные специальные меры по обеспечению его сохранности.Понятие незаконного проникновения в служебное или производственное помещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».В соответствии с указанным Постановлением, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе с использованием подложных пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно – лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в помещении или ином хранилище.Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.Проблемным вопросом рассматриваемого квалифицирующего признака является различное толкование судами понятия «хранилище», несмотря на определение данной категории в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Иллюстрацией отсутствия единой позиции судов служат следующие примеры.Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2007 г. П. признана виновной в покушении на тайное хищение из кассового аппарата торгового комплекса денег в сумме 2 600 рублей.Судом установлено, П., находясь в павильоне торгового комплекса, увидев на столе возле витрины закрытый на замок кассовый аппарат с ключами в замке, решила тайно похитить из кассы деньги. Воспользовавшись тем, что продавец вытирает стекло витрины и за ней не наблюдает, П. открыла ключами кассу и взяла оттуда деньги в сумме 2 600 рублей, принадлежащие Л., однако при выходе из павильона была задержана продавцом.Расценив кассовый аппарат как хранилище, суд квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающих ответственность за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.Однако кассовый аппарат под вышеизложенные критерии хранилища не подпадает. Поэтому действия П. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного ей наказания (дело № 44у-4614). При решении вопроса о квалификации действий Ш., совершившего кражу телефона из витрины магазина во время его работы, определение «хранилища» не было учтено. Действия Ш. судом были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Судебной коллегией вывод суда о признании витрины магазина хранилищем был признан ошибочным, приговор в отношении Ш. был изменен, осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ из приговора было исключено, наказание смягчено, при этом указано, что витрина в магазине не является хранилищем, она служит для выкладки товара и не подпадает под определение «хранилища», содержащееся в примечании к ст. 158 УК РФ (дело N 22-3946).Таким образом, мы видим, что затронутая нами проблема требует решения. Таким решением может стать более детальное определение термина «хранилище» в уголовном законе, которое бы позволило судам и органам предварительного расследования единственно правильно квалифицировать то или иное преступное деяние. Бывают случаи, когда открытым нельзя признать похищение, совершаемое заметно даже для потерпевшего. Речь идет о случаях, когда виновный убежден, что он действует тайно, а потерпевший, сознавая факт похищения, всем своим видом или поведением показывает, что действия преступника для него незаметны (похищение у спящего, который проснулся, но делает вид, что он спит, боясь расправы и т.д.).Тайным такое похищение может быть признано только при установлении убежденности действий сторон.При решении вопроса о том, открытым или тайным является похищение, надо учитывать и такие объективные признаки, как место и время совершения преступления. Совершение преступления, где действия виновного легко обнаружить, может наряду с другими обстоятельствами по делу свидетельствовать о том, что виновный сознавал открытый характер своих действий.Как показало изучение уголовных дел, наибольшие трудности встречаются при определении наличия в действиях виновных такого важнейшего объективного признака, как проникновение. Как в теории уголовного права, так и на практике есть разные точки зрения по этому вопросу.Большинство специалистов под незаконным проникновением понимают противоправное тайное или открытое вторжение в помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Наряду с этим, общепринятым считается и вывод о том, что проникновение может совершаться как с преодолением замков, запоров (путем взлома дверей, замков, подбора ключей и отмычек), так и беспрепятственно либо с помощью специальных приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемое имущество без входа в хранилище. Из этого можно сделать вывод о том, что главным признаком хранилища является его целевое предназначение для хранения ценностей. Не менее важным является признак технического свойства: места хранения ценностей должны быть оборудованы ограждением или техническими средствами, или должны охраняться иными видами охраны. Следует сказать, что в этом случае законодатель очень точно и четко обозначил соответствующие признаки мест проникновения.§ 3. Ущерб, как квалифицирующий признак кражиЕще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину, закрепление которого можно видеть в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Понятие значительного ущерба не раскрывается в уголовном законе. Является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным – оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. В связи с этим для судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ (он не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей), учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Здесь необходимо уточнить, что стоимость похищенного имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, – на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Этот недостаток уголовного законодательства стал предметом рассмотрения на Пленуме Верховного Суда РФ. В п. 18 Постановления № 7 от 6 февраля 2007 г. (ред. от 23.12.2008 г.) «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», применительно к краже, Пленум указал: «Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».Однако в разъяснении Пленума не конкретизирован термин реальное причинение значительного для потерпевшего материального ущерба. Из Постановления неясно, каковы конкретные критерии реальности значительного ущерба. Для практиков подобные оценочные понятия не способствуют прояснению сложной ситуации, а, наоборот, создают дополнительные трудности при применении данного квалифицирующего признака. Не исключением стали суды Пермского края. Так, квалифицируя действия Д., совершившего кражу имущества потерпевшей О. стоимостью 2500 руб., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд материального положения потерпевшей не проверил и никаких мотивов в обоснование своего вывода о наличии в действиях Д. указанного квалифицирующего признака в приговоре не привел. Изложенное повлекло переквалификацию действий Д. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчение назначенного ему наказания (дело N 22-1814). Думается, законодателю следует конкретизировать определение значительного ущерба, как это сделано для других имущественных категорий.Иным квалифицирующим признаком кражи является совершение ее в крупном размере. Квалификация подобных деяний, как правило, не вызывает трудностей, так как в 4 примечании к ст. 158 УК РФ четко определено, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».Крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается. Если же умысел виновного был направлен на хищение имущества в крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма похищенного его не достигает, такие действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение в крупных размерах.Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».Хищение в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) – это хищение имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Максимальный размер особо крупного ущерба в настоящее время никак не ограничивается и может быть сколь угодно большим.Следует отметить, что хищение в крупном или особо крупном размерах должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает, соответственно, 250 тыс. или 1 млн. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особо крупном) размере.Крупный или особо крупный размер хищения может быть в конкретном случае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов, при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной или особо крупной не является. Подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных или особо крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества в крупном или особо крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов. Обычно при этом совпадают способы отдельных хищений, есть один потерпевший, имущество изымается из одного места и т.д.§ 4.

Эта работа вам не подошла?
У наших авторов вы можете заказать любую учебную работу от 200 руб. Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 10 минут!
Заказать работу
Похожие работы
Совершить оплату можно с помощью:
  • webmoney
  • yandex
  • mastercard
  • visa
  • qiwi